主题：【原创】左倾还是右倾有那么重要吗？ -- 给我打钱87405

在当时的条件下，儒家思想主要是回答农耕社区的秩序和治理问题，以及西周的封建制条件下的政治治理问题；但到战国之后，儒家的思想已经无法回答如何在农耕社区基础上建立大国的问题了，父慈子孝，兄恭弟悌和男女有别，这些原则都针对了农耕社区的问题，以及以家族为制度模本的西周封建体制；即便有所拓展，如在家孝子，在国忠臣，这也完全不够。而法家的思想为秦汉的统一和中央集权的大国体制提供了制度想象和实践可能，由此奠定了历史中国的各方面的制度基础，包括经济、政治、军事、行政、文化（书同文和雅言、官话）。因此毛才称“百代皆行秦政制”，“祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠”。这不是道德层面的评价，而是基于中国历史做出的政治性评价。事实上，孔子自己运用的几乎也是这种观点，将伦理评价与政治评价分离开了。如孔子赞扬管仲，最早的法家政治家之一，就因为管仲“尊王攘夷”（中央集权，会合各国诸侯共同抵抗北方游牧民族），并称，如果没有管仲，他（孔子）本人穿的衣服也会和夷人一样了；因此管仲虽然在孔子看来根本不懂礼，在孔子却又认为管仲所为是当时独一无二的“大仁”。

孔子对管仲的这一分析和评价，与毛对秦汉政治以及孔子的评价，在方法论和切入视角上，是完全一致的，即从政治视角切入，根据一个人的思想和实践对于中华民族和历史中国创建和形成的贡献来评判。毛和孔都不是在讨论自己喜欢哪个人，尊重哪个人，哪个学派？不是说谁善良或品德高尚。后一种眼光常常是普通人的眼光，今天许多学者也不知不觉陷入这种视角；而前一种眼光是政治家和思想家，是对社会和民众有强烈使命感的人，的评判视角。

若仅仅从文化上看，甚至可以说毛并不反孔。毛早就说过，从孔子到孙中山，我们都要总结继承；只是这是在文化层面，而不是国家制度层面。而且时代变了，也没法在国家制度层面继承。事实上，孙中山在政治上是完全失败的，直到他在中共指导帮助下改组了国民党之后，才算略有起色，并主要是通过蒋介石的国民党完成了北伐和中国当时的粗略统一。而如今许多民众，甚至许多学人，都将文化和政治制度搞混了。其实即便今天，我们讲孔子，只是将之作为一种文化，即便是修身养性，即便讲齐家治国平天下，那也只是“讲”而已；我们不可能没有现代的国家机器，官僚（公务员），不可能没有行政组织，不可能没有政党和政党纪律，我们不可能用孔子的制度设计。事实上，历史上真采用了孔子的制度的，如王莽的新朝，很快就完蛋了。这也表明儒家思想或孔子思想不是用来治国理政的。道德教诲与治国理政会有些许关联，但基本是两回事。半本论语治天下，基本就是古代公知的一个说法，和今天只要民主就会发达，就会富强，就会幸福的论调是一回事。