主题：【原创】言论自由和谣言 -- Dracula

我认为，美国宪法第一修正案保护言论自由的本质是防止国家机器被国内政治斗争所利用，其实际作用是限定了国内政治斗争手段必须是和平的。在现代司法实践中，美国法庭就涉及第一修正案的判决，主要作用是界定有关诉讼(即斗争)是否有这样两个属性：国内的、政治的。

就诽谤诉讼而言，其微妙之处在于诽谤往往是一种和平的政治斗争手段，虽然是一种下流手段，但是起诉诽谤这一行为本身却是企图将国家机器引入国内政治斗争，正是第一修正案所要防止的。我想这是诽谤诉讼困难的地方，因为诽谤方的本来目的也许就是把对手逼入角落。那么如果法官就事论事地帮助原告脱离困境，使得双方政治斗争继续进行，的确是符合第一修正案精神的，但也应该仅限于此，不能凡事不顺就找法庭。

因此，具体到“纽约时报－沙利文案”判决，我觉得法官们说的是，本案与政治斗争基本无关。因为打这一拳的又不是纽约时报，虽然纽约时报像在起哄叫好，但根本上，这拳打得违规与否与拳套制造商拳击场或观众无关，沙利文起诉时报的理由站不住脚，故败诉。

惩罚军功撒谎案被判违宪，赞扬其“言论自由”，不嫌俗套？这个判决还是要看本质。实际上，法官们是借此提醒国会：你们不能给和平的政治斗争手段预设任何道德边界。

顺便说一下第二修正案的本质，即现时俗称的“拥枪权”。第二修正案主要作用是保证国家机器的暴力属性不被剥夺、不被篡改，防止外部势力以政治渗透搞和平演变而颠覆联邦。在当时有联邦武装权和州武装权两个层面，特别是后一个，有利于预防各州之间的武装冲突，提供镇压地方叛乱骚乱的手段。

(补) 其实，美国国父们是以这两个修正案的形式宣告这样的立国宗旨：我们将竭力建设一个和平的国度，(为此我们承诺在不可避免的国内政治斗争中绝不诉诸暴力)，但我们决不放下枪杆子！(我们有权在我们的人民中组织武装力量)