主题：【原创】言论自由和谣言 -- Dracula

这个帖子原是发在另一个论坛的，最后关于United States v. Alvarez那个案子写得有些简略，引来不少疑问，下面是当时加的补充。

我不是学法律的，只是对关于美国宪法的诉讼很感兴趣，对这方面的新闻报道特别注意。你提到的问题，具体的技术细节我不是太清楚。我的理解是2006年国会通过的Stolen Valor Act的目的不是为了防止行骗，因为不只是军功勋章，任何用谎话进行行骗，获取钱财利益的行动肯定是犯罪，不受言论自由保护。比如谎称是老兵，从政府那儿骗取退休金的话，即使被发现，没有成功，也肯定是犯罪，严重的话，不只判半年。但是在法庭上，政府除了被告说谎之外，还要证明说谎的目的是intention to defraud。Stolen Valor Act的本意是由于士兵对国家做出的巨大贡献和牺牲，应该给与他们特别的保护，因此即使不是为了行骗，不是为了获取钱财利益的纯粹说大话也被定为犯罪。具体到这个案子，Alvarez 似乎就是为了获得别人的尊敬，不是为了钱财。美国最高法院自20年代以来对言论自由看法的演化是，宪法对言论自由的保护几乎是绝对的，政府必须有非常强的理由（比如儿童色情），才能够对言论进行限制。对于最高法院那6票认为这一法律违宪的法官来说，谎话这种言论，价值很低，似乎不值得保护。但是另一方面像Alvarez那种不是为了行骗，就是喜欢说大话的情况，好像也没有多大的危害。平衡起来，他们觉得国会的立法将其定为犯罪是过火的行动，认为是违宪。

这是Bloomberg上对最高法院判决的分析，作者Noah Feldman是哈佛大学法学院的教授。

http://www.bloombergview.com/articles/2012-06-29/the-constitutional-right-to-lie