主题：和zimmerman(美国协警)案件本身无关的一些背景 -- zzzzz491

在美国现行法律体制下，这个判决没有问题的（你打这么多无关的比方其实没有什么用，实际上还是无法反驳我的过程和结果都是没有问题的。）

正当防卫的辩护，芝麻人确实要提供理由说明他有危险，有开枪的必要。但是这个举证的责任也轻过检方要判罪的责任。

而前面起冲突，芝麻人则不需要证明他没有责任。“疑点归被告”在这种条件下仍旧是成立的。至于其他有不成立的情形，本来这个讨论就是就本案而言的。

我倒是觉得你过于情绪化了，你答不上来不重要，但没有人答得上来就重要了，既然你不知道，大家都不知道， 既然有不是芝麻人先动手的相当的可能性，那就不可以用臆测来判罪。

至于得失， 那来自于法律体系本身的优劣，这个问题其他地方探讨得已经很多，而不是这个贴主要想讨论的，这里主要想讨论的是在现行法律制度下，这个判决是不是不正常，是不是种族歧视的结果，我的看法是这是一个严谨，正常的判决。

在有多种可能性无法判定的情况下，判有罪，有冤枉好人的可能，判无罪，有放跑罪犯的可能。美国的宁纵晤枉，不是什么诉讼文化，而是法律思想，乃至立国思想上根本的不同。