主题：【原创】正德五年：明武宗的失败之年。 -- 天煞穆珏

这个用“苏派”的标准非常牵强。

事实上TG早年领导人去过苏联的不少，但是领导核心中的那几位毛，刘，周，林，主要的功绩还是在国内。在苏联的时间不长。至于干部选拔采用了一些苏联的办法，也确实因为原则上苏联毕竟是革命成功的范例，是革命的明灯；事实上也确实有不少有效性。

而中国革命又不能照搬苏联，这是由于血淋淋的事实决定的，所以只能对于苏法进行“扬弃”。

铁杆的苏派王明，博古，康生等除了康，基本没有在革命胜利后能够进入领导核心。康在肃反整风上学了不少苏联的东西，但是康生本人没有什么死党和裙带，反而更像“六亲不认”。

我个人认为，楼上所说的问题是：

1 政治斗争中论功行赏的问题。中国革命斗争是一个非常残酷的过程，能够在革命低潮时期加入革命，不受敌人金钱美女的利诱，而且能在“艰苦卓绝”中脱颖而出。这样的人赏不赏，用不用，似乎答案是明显的。

这个东西在西方普选制度中也存在。比如竞选需要钱，那么背后给钱的上台以后就要给好处。明显的例子是就是小布什背后的金主是军火商和石油公司，那是必须要照顾的。还有就是如果这派政党投他票的人如果集中在某些阶层或者集团，那也要上台后照顾。

2 如何防止某些政治集团（特别是家族）垄断了政治经济命脉。在和平时代，这个颇难弄。雅典有陶片放逐，中国封建王朝有开国时候大杀功臣。西方可以用普选制。但是貌似都不好用。