主题：【原创】父亲村庄的变迁 -- 小戎

这不是井田制，而是公田出租制。区别在于井田制中的那份公田，是集体耕作，责任不明，所以搞不下去。集体公田出租制是租赁关系，集体收租，承租者耕种，能收取剩下的劳动所得部分，多劳多得，责权利清晰，当然与井田不一样。实际上，在我国，尤其是东南地区，类似的族田、学田、义田，很常见，根本没有什么运行不下去的情况。在土改时，认为这些族田、学田、义田都是由地主阶级所控制的，所以基本没收分掉了，这里不讨论是不是由地主阶级所控制的，反正是已经到了集体手里，真正为集体谋利益不就完了。

为了真正为集体谋利益，所以需要引入村集体进行彻底的民主自治，村民民主管理，民主监督。你举出的农村直选、怎末保证它不会最终落到地方强力人物控制中，无非是认为民主的难度过大，结果可能更糟。首先，如何实践民主，就是50年代党的任务和职责，党是要强力肃清封建宗法残余的，民主自治就是最好的办法，况且党也一直认为土改和战争的胜利，在农村主要就是打倒封建主义的结果。次之，就算集体公田真得搞不好，不是还有8成的土地，在农民自己手里掌控吗，这就是农民利益最大的保证，这总比农民什么自主权都没了好。

你的3、4问题，再多说几句。我设计的集体公田采用租赁方式，就是一要回避集体耕作的效率问题，让个人租赁耕种，个人多劳多得，二是解决当时我国农村存在的极度人多地少、劳动力过剩，有过剩劳动力的家庭在分地后，地不够耕种的问题。至于发放给谁租赁等经营问题，以及公共基金的使用问题，这是公共管理问题，其实只能依靠集体民主，否则谁也没办法。请注意，这是新民主主义，而且即使是纯社会主义或其他什么，也得依靠民主管理，这世界不存在天生圣人或一念大家就能悔过的神咒。

你的2问题，其实在50、60年代，以及在未解决温饱之前，不用太考虑耕地卖不出去的问题，耕地极其稀缺，怎么会卖不出去呢，否则也不会有共产党土改的奇效了。政府买地的资金其实只要够周转所用就够了，起始的可发国债，买方－－村集体的资金，国家可贷款，这种债务，不要觉得太可怕，因为真正能赚钱的，不是靠农村种地，而是在城市发展工商业，工商业发展起来后，即使农村积累了一些坏账，建个资产管理公司买下这些坏账，随通胀慢慢稀释，甚至一笔勾销了，都不是大问题。至于价格，可看情况，国家情况好，可少占农民些利，反之多些，反正垄断权在手，这不是难题。