西西河

主题:再说几句话:批驳“鲁迅活着怎么样:进监狱?沉默”的谎言 -- 2313234454dfsd

共:💬47 🌺294 🌵1
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 回忆文章要有档案、实录的旁证才能当信史。否则,难逃孤证!

我两个帖子只讲了3月和9月两次,独漏了7月那次。关于七月那次座谈,《毛泽东传》只交待了在上海市干部会议上有讲话,没有交待其他内容。要考证这次座谈的谈话内容,要查阅上海的档案资料,我一不在上海,二不是专业历史人员,怕是没这个条件了。

史教头在河中的大作我都拜读过,深觉得史教头道德文章,在河中受人尊敬。史学功底更是令人敬佩,所以,小子对于史教头的回帖,是加倍重视。

就这次座谈会毛罗对话的真实性,和黄宗英的回忆文章,我基本上是持怀疑态度的,理由不外如下:

一、回忆文章本身的主观性、创造发明历史的可能性就很高,除非有正史、档案、实录作为旁证(证人证言亦需谨慎),是不能作为信史资料的。《毛泽东传》记载,1957年5月14日和16日两次召开政治局党委扩大会议,讨论的议题是如何对待党外人士的批评。由于没留下会议纪录,无人知道参会人员各自的态度,毛传特记之一笔,毛传之信史,可见一端。

二、具体到黄宗英的回忆文章,虽然她还有一个名人侄子的书信作证,但这种旁人的证人证言,并无太多说服力,理由同上。周海婴作为鲁迅之子,大家之后,回忆都是漏洞百出,可见回忆的东西,如何可怕而不可靠。

三,作为黄宗英的回忆文章,还有好些未解之迷,文章同样是闪烁其辞,并且,抒情性质太浓,写作主题不明(我拜读之后,不知黄文发这多感慨,抒情,为什么了?),根本搞不清楚她写此文的目的何在?是在怀念毛罗对话?是在怀念罗老高洁,还是以抒情散文的名义为周海婴证言?

如果联系周海婴的文章,就更不好说。

黄文我几天前就拜读过,当时就表示过怀疑:这个观点是站不住脚的。我分别从逻辑与技术角度尝试分析链接出处

具体到黄的回忆,我系统的怀疑可归纳如下:

1、座谈的目的。

参与座谈的地点在中苏友好大厦,时间是七月七日晚,参加人员既有演艺界,又有学术界,人员规模是36人。应该说,当时座谈的的范围很广,包含了所有可能成为“右派”的头面人物。时值反右,座谈的目的是什么?是想了解这些人对反右的认识和思想动态?还是向这些人宣讲中央反右的政策?

为什么座谈的目的至关重要?涉及一个很简单的疑问。如果座谈的目的是了解下情,那毛主席这个回答,还能起到这个目的吗?毛主席这个回答给黄宗英的感觉是“巨雷就在眼前炸裂”,“感觉空气仿佛顿时凝固了”,而应家伯伯“笑眯眯”“嘻嘻哈哈”,若无其事,从罗稷南的提问口气看,也是胆战心惊,起码是迟疑不决……人们对这句回答反应如此不一。如果我们能够身临其境,就知道毛主席此话一出,这个座谈会还能够了解到实情吗?参会者还会说实话吗?还能达到座谈的目的吗?

领导一方面让大家畅所欲言,但在回答具体提问时,又告诉大家,说真话,不与中央保持一致,即使是鲁迅,不老实的话,也要进班房,这是赤裸裸的恫吓,这与座谈会的目的是矛盾的。此其不解之甚!

2、有哪些人听到了这个谈话。

从黄宗英的谈话,已知的有:罗稷南,应家伯伯,阿丹,黄宗英。有没有其他人听见,就不得而知了,但从其上下文理解,还是有部分人听见了。但罗列的听者有些诡异的——应家伯伯早在60年代就仙逝了,罗稷南去世于1971年,另外两人是夫妻,嘿嘿,别腹黑啊!

疑问在于,文中说座谈会是按行业分组排座,应家伯伯,阿丹,黄宗英属于电影界,罗稷南属于搞翻译的,应该不在电影组,如果电影组与罗稷南组的桌子相邻,说明两个问题,一,黄宗英组的人全部能够听见,二,罗稷南组的人也全部能够听见,至于还有没有其他邻桌的人听见,就不得而知了。

除非,罗稷南和毛主席对话时,只在电影组桌旁,且,只在应家伯伯,阿丹,黄宗英身边,且声音还要很小——很显然,这种可能性很小。

既然听见的人员很多,那就扯出另外一个疑问。

3,为什么都保持了长达30多年的沉默?

黄文开头就说既不是“军事机密”,也不是“党内绝密”,为什么听到的人都不约而同的保持了长达30多年的沉默,是受到某种政治压力?还是自觉地为尊者讳?

毛主席公开回答了提问,表明当时他并没有觉得自己的回答有何不妥。如果毛主席自己事后觉得不妥,或者上海市领导觉得不妥,当然会安排人给这些听到的人打招呼,要保密。这就是受到某种政治压力,选择沉默!但周海婴的描述,却又不像,似是罗稷南自觉地为尊者讳!

如果毛主席和上海市领导都没有觉得不妥,那就只剩下“所有”的听者自觉为尊者讳,要强调“所有”,这本身就是疑问!长达30多年,毛席的形象起起落落,这“所有”的听者都没有“利用党内政治斗争的起伏”将此事捅出来,以捞取名声,这“所有”的听者何其自律?

4,这个回答有损于毛主席的形象吗?

这大概就是个见仁见智的问题。毛主席自比秦始皇的言论都面世了,还堂而皇之地入了正史资料,真不知这条言论为何要保持长达30多年之久。难道“所有”的听者都自觉地认为这条言论比秦始皇还有破坏性,要为尊者讳?

以上四个疑问,只能对黄宗英的回忆存疑,除非有相关档案、实录作旁证,是不能取信当史料用的。旁人证言亦不可取信,即使是道德高洁之士的回忆,也只能信其五六。

史教头是我所尊重的河中大佬,史学素养深厚,对回忆性质的书籍所读甚多,当知道回忆性质的文章应该如何才能当信史用之不疑。

BTW,《毛泽东传》下卷2011才版,专门将鲁迅活着会怎么样拿出来,不知有没有以此证言之意!存疑!

***********************************

陈郢客MM也被刀笔小吏愚弄:毛主席如何对待活着的鲁迅链接出处

再说几句话:批驳“鲁迅活着怎么样:进监狱?沉默”的谎言链接出处

再说几句话:批驳“……”的谎言(技术流)链接出处

回忆文章要有档案、实录的旁证才能当信史。否则,难逃孤证!链接出处

其实,这是一个考据的范围,是不能心证的。信史的榜样是陈寿链接出处

【整理】1957年毛主席大概行程表链接出处


本帖一共被 9 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河