主题：【讨论】低碳水化合物饮食能治偏头疼吗？ -- Anchore

在俺提供的另一个链接中（低碳饮食有助减肥和降血压外链出处），提到“两种减肥方法在改善胆固醇和血糖水平上也无太大差异”，即“低碳饮食有助改善血糖水平”。这儿还有2个治愈2型糖尿病的案例外链出处。

俺说了低碳饮食可以治偏头疼，俺也说低碳饮食是健康的生活方式，可俺没把这两件事放进一个因果关系里吧？俺一直说治好偏头疼只是一个意外的惊喜。

脂肪肝问题又是一个逻辑错误。你的观点是“一般肾病或者肝病患者，都要严格限制蛋白质和脂肪摄入”。俺只要提供一个反证，即可证伪你的观点。但俺没有说“只有低碳饮食可以治疗脂肪肝”。俺没有提出新观点，你的反证是无的放矢

至于那位伟大的母亲，母爱带来的惊人意志力绝对是成功的决定性因素，然后是低热量饮食和合理的运动。至于吃饭油水多少，恐怕影响不大链接出处。

俺也不是生物医疗行业的成员。俺提出的那些问题，现今都可以从网上找到答案，各种详细程度的都有。

“蛋白质脂肪合理摄入量”对于遵循低碳饮食的人而言是一个比较荒谬的问题。排除掉一些可疑的饮食后，进食量由人类天生的饥饿感决定比较“健康”吧。毕竟吃多少饭还要去问别人，有点尴尬。

你还不知道“蛋白质脂肪合理摄入量”是多少，就提出：“从个人观点来看，准确摄入每天新陈代谢所必须的脂肪和蛋白质……”链接出处，还反复提到“摄入过多的蛋白质和脂肪”。这个……这个……有点自相矛盾吧？

18个人虽然样本数不够大，但“一个实验对象选择的不对，结论可能就是相反的”。统计学是这么说的吗？

你介绍的那个临床研究和结论之间好像还缺点东西：必须证明细胞膜中的饱和脂肪酸含量和动物性食物中的饱和脂肪酸含量完全是正相关的，那篇东拼西凑的文章才能大概说得过去。

在当下的讨论中，引用大量的证据实在不方便。“一两份生物医学实验的报告”，用来讨论一个复杂的问题，的确是太单薄了。但是，如果提到一个观点，连一个像样的支持性的实验结果都没有，就去谈论“坚持”……这是宗教吗？宗教就没必要讨论了，宗教信仰自由嘛。