主题：随笔：那些洋教授和他们的历史课 （更新中） -- 五藤高庆

（楼下提醒，题目做过改动，更和内容一些）

大一统的是违反人的本性的，非得有外在的需求，才可能形成。

因为大一统的国家体制要求的是地方对中央的让权，赋税，徭役。

以中国为例，大禹治水的全方位体制要求直接促成了夏王朝的成立。夏之前的华夏是三皇五帝的时代，西羌东夷都出过华夏的首领。但是治水改变华夏，从此走向了家天下。为何？因为家天下使得首领的产生成本，体制的维护成本最低。

同样，战国七雄中，论疆域，楚最大，论财富，齐最雄，论血性，赵不让，那么为何是秦统一六国？其中的终极原因就在于与其说是秦始皇统一六国，不如说是从立国开始就与西边的戎狄持续作战长达百年，而最终胜出的秦国人，秦国将士要统一六国。

相较其他六国，秦是最早意识到御边的概念与手段的。在战国诸国中，谁御边好，谁就强。所以，秦，赵相比秦楚，不是一个级别上的对抗。

治水，御边，从此成了中原王朝长达两千年的使命。什么时候海晏河清，四夷来朝，什么时候就是大一统的巅峰。什么时候胡狄乱华，与之相伴的必然就是水患不断，民不聊生，大一统的华夏分崩离析。

与之相对而言，印度高原，实在是没有什么地理的阻隔。加上热带的气候，使得整个印度在近代之前都是西方的极乐世界 -- 相对中原而言。外来的统治者也没有什么关系，征服了就征服了。事实上，古代印度不是没有统一过，古印度文明，中古印度文明，莫卧儿印度文明，都是有统一的王朝的。只不过，这样的统一王朝仅仅是统一了的王朝而已。由于没有长期的持续的内在的大一统的需求，也就是若干年后就那么回事了。-- 没有大一统带来强盛繁荣的象征，也没有大一统崩溃后衰弱穷困的对比。

另外两个可以作对比的，日本和欧洲。日本，直到明治之前，其政治体制还是类似于中国春秋年间，名义上有个中央，事实上是幕府与地方诸侯制衡。

而欧洲呢。我一直想，如果俄罗斯不是在西欧的东边，如果土耳其不是在欧洲的东南边，欧洲会是怎么样？相较于东亚地区北方的游牧和南方的农耕。

典型的战役，维也纳战役，是波兰人和立陶宛人挽救了欧洲的文明。但是也仅此而已。对西欧的人有什么影响么？