主题：【原创】也评本次刑事诉讼法修改草案征集意见中的几个热点 -- 史老柒

刑事诉讼法对证据种类有明确规定，证据可分为七种，证人证言是其中之一。这是一种法定证据形式。从法理角度看，这是一种“人的证据”，证人和其证言不可分割，既不存在无证人的证言，也不存在无证言的证人。区分“证人和证言”和“证人的证言”没有实际意义，只能为司法机关不依法办事提供借口。如果真的出现证人在开庭前丧失作证能力的情况，从严格规范司法行为的角度考虑，这种证言应当予以排除。不能用司法机关的公权力为证人的作证能力、道德水准做背书。更不能因为这类证言系控方提供，就想当然地认定其系合法取得，认定其有效性。反过来想一想，假如律师提供辨方证人证言笔录，而不能组织证人出庭，试问有哪家法院会对其网开一面？

当然，四十七条的规定确实不够清晰明确，所以现在便有了186、187条加以明确。

至于你替我做的修正，请你注意，你实际上不是在替我做修正，而是在替全国人大作修正。因为我只是引述第四十七条而已。

所谓证据的“有效力”和“更有效力”，实质是证据证明力大小的问题，这是第二步的问题，第一步是要认定证据有没有效力的问题，首先要认定某一证据本身是有效的，可采信的，然后才谈得上将该证据与其他证据作比较，以确定其证明力大小。有效性问题是某一证据自身的问题，证明力是证据之间关系的问题。前一问题要靠法律严格界定，后一问题较多体现法官的自由裁量。

草案只提及被告人的近亲属可以拒绝出庭作证，却没有提及在侦查和检察阶段是否有权拒绝调查取证，仔细想一想，这个问题不光涉及刑事诉讼问题，还会涉及其他问题例如公共安全等，到也不大好下结论。希望立法机关有所考虑。