主题：碎片化和少数否决--西式政治体制束缚发展中国家前进的陷阱 -- 黑岛人

1、涉农的水利部门也是“有钱就办事，没钱不办事，管它旱死还是淹死，没钱关我鸟事！”

这不是体制问题吗？那你说跟农民有什么关系？

2、乡镇说因为农业税取消没钱办水利，

难道不是国家问题吗？跟农民有什么关系？

3、智猪博弈问题难道不是依靠制度来解决吗？

4、农民的自发组织问题，你支持农民自发组织吗？

你一个都没有回答吧？你可否正面回答。

PS：

那无所谓，我是拿来证明帝制的优越嘛，我第二点才是证明资本主义的。唐宋不是资本主义，说明帝制是跨四海而皆准的真理啊！说明帝制历史悠久，成功样本更加丰富。

那就更加说明民主削弱专制，对国家强大的作用了嘛。

无所谓吗，那不就更加说明民主共和不阻碍国家强大了嘛。法国共和消失，是因为大秦网友强调“拿破仑帝国、波旁王朝复辟时期、第二帝国时代，是法国经济发展最快的时期”。你可否具体说说欧洲是哪一大票实行民主共和而非帝制导致国家强大的国家？

总之，你上面的所有言论只能反驳大秦网友而已。

那无所谓啊，殖民地也算中国效仿的榜样？殖民地不是帝制，不就更加证明帝制的优越了吗？

总之，从你的总结历史经验不难看出，民主是世界潮流，为什么你会觉得以前的成功国家都是专制呢？原因很简单，你是拿他们几十年、几百年前的制度跟现在2011的制度对比，当然前面都不如现在民主了，你把没达到现在民主程度的历史国家都定义为专制，自然得出错误的结论。假如历史潮流是专制的话，你一定会发现前面的成功国家都是民主。这就是为什么你们的逻辑统计不符合理工思维原因，因为你的对比，都是你跟秦始皇比有没有冰箱用。

你的对比是刻舟求剑，不符合唯物辩证法，1840年英国比大清民主，拿破仑帝国的法国比欧洲封建国家民主，明治的日本比大清民主，这才是正确的历史分析方法。