主题：也谈技术圈 〔1〕 -- 南七

首先省略对主题的溢美之词若干，和跟帖里那个河里不光得有政委的观点。

很认同关于时间成本的说法，或者说机会成本。中国确实太高了，耗不起，卡位更现实。而欧美日则给了比较宽裕的期限，大家可以慢慢做，按部就班，各司其职。

不过个人觉得，有利于创新的体系也是各有利弊。就像南七兄说的美国也有投资环境问题。建立一个偏向基层的体系是有利于安定团队人心，专心研究业务，但这需要支付的成本高。这就像政体一样，专制或集权运行成本就相对较低，而民主体制的运行成本就高的多。而大中型赶超型经济体在赶超过程中几乎无一例外都有一个强势政府主导或者干脆专制政体。

有点说远了。我的看法是，美国这种创新体制，是嵌在美国的经济体制和分配体制下的一个子系统。首先是美国的基层有比较稳定的工作环境，但美国的中高层在这几十年来钱也没少赚，甚至还在比例上赚的更多了。这就涉及到另一个问题，美国这种速度级别的创新是服务于谁的？我的看法是，当美国GDP的40%都是与金融相关的时候，美国的创新体系更像是依托在金融需求下的一个概念。

作为金权为王的国家，金融如果要有效蚕食实体的利润，就必须不断的推动创新，创造新概念吸引后入资金为自己抬轿，从而同时达到持续打压实体议价能力的目的。巴菲特的只要收费站，不要高速路的高论，就是典型。换言之，美国这种体制，金融的逐利性在驱动，而不是纯粹的创新动力。因为在我看来，美国人这个创新领域的领头羊，实际上是在追逐创新速度上的边际效益极限，而追逐边际效益极限的事，注定是吃力不讨好的，注定要有巨大的浪费，因为创新的速度在一定历史时期内是注定的，无法人为改变的。对这点，全球GDP的历史平均增速可以作证。（当然，每个体制都有巨大的浪费，但大家的费点不同）

另外，虽然创新能获得高额利润，但相应的利润是要有需求才能产生。而对于超高利润来说，这个需求在哪里？这个需求得有多少才合适？毕竟再好的技术也要有市场才能兑现成利润。且利润一旦高了，市场一旦大了，新进入者就会多，最终作低作平一个市场。我觉得大国无法偏安一隅，也无法一招鲜吃遍天下。美国的高科技高端产业的利润再高，其总量能否维持美国这个3亿人口，执掌全球霸权国家的运行需要，我觉得这是要打问号的。或者这么说，美国的控制力下能获取的最大资源是不是能支持美国这个追逐边际效益极限的创新体系？

虽说技术并非一层纸而已，但任何技术一旦开发出来，后入者跟进成本会大大降低，这是不争的事实。而为了快马加鞭的攀科技，需要投入比正常研发速度数倍的资源，这也是不争的事实。记得看过一个资料，说陶式反坦克导弹的单发命中率本来可以上90-95%，但实际只有80%，就是因为提升后面这10-15%需要投入资金是达到前面80%所需的2倍。

此外中国现在的卡位风气肯定不良的，但一定程度上也有客观因素。我想这是因为咱们是威权立国的体系，和美国相反，我们不会允许金融业吞噬全社会的整体利润，反过来金融业在咱们这儿还要承担全社会的风险，尽干脏活累活。所在我看来，目前国企这些丰厚利润，只是从金融业中转移的而已。而实体的特点决定了，对于体制的盘剥要甚于体制外。当然，这些都不是不去建立一个更公平有效的人才选拔和流动机制的借口。