主题：回应wxmang先生关于央企的帖子--再论国企的“垄断“ -- 思想的行者

辩论要具有更大的建设性而不是沦于低层次的“吵架”辩论的参与者还是要做很多事情的

你提出一个观点，你就要给出你的因果分析---为什么你会那么认为，比方说该贴中一个网友说：凡是国企必定低效率，他提出这个观点的论据是什么呢？

我当年在新浪经济学人参与辩论，当时还是有很多科班出身的高学历人士在那里比较正经的辩论的，比方说为了证明国企不行，就拿出一大堆的统计数据出来，至少这样的辩论的作风是有建设性的

你如果列举出一大堆材料出来，自己也要概括一下自己在那对材料中得出的观点----这个是基本的概括训练，否则你让读者看什么呢？

实际上要驳倒国企必定没有效率，那就拿两弹一星来说吧，那个是国企吧，效率低吗？拿大庆油田来说吧，效率会低吗？

如果说两弹一星是全国性的组织，问题在于现在东西方的垄断组织---康采恩不就是全国性的子公司的联合吗？国有企业能够被捏合在一起，本身就是其优势所在

如果论者能够拿出理论分析来证明自己的观点---国企必定没有效率，那么其分析不管是对的还是错的，都是有建设性的---反之，则没有建设性，因为你自己的分析实际上是提供了一个他人在你的观点论证论据的基础上前进的阶梯，持相反意见者可以通过对你的逻辑链或者证据进行直接的反驳，而逻辑链和证据的清晰化就是通过人们的辩论不断展开而不断的达成的更多的共识

---辩论的目的就是为了达成更多的共识

不遵守基本的辩论规范，那么辩论确实就要沦为吵架了

实际上根据我在国企的经历，我的理解是，一个企业的制度能够激发最多的人努力的投入，那么这个企业就能够成功或者说有很大的成功的概率，当然对职工投入热情的影响因素有很多---奖惩制度、奖金、福利分配制度、决策民主、干部选拔机制的完善等等--至少我在的那个企业曾经有很长的时间中工人干活时比较卖命的，有好几个老工人向我说过他们当年是怎么样积极认真的工作的，---当然现在也还有那样的老工人，问题在于数量已经大大的减少，很多当年的积极分子已经转变成为老油条