主题：当前阶段我们应该旗帜鲜明的支持TG的领导 -- 怪味可乐

事实上我认为美国内部种种矛盾非常尖锐。然而这和我对伪共不满又有什么关系？这里讨论的是中国。而你离题万里，其逻辑无非是：如果你对伪共不满，那是因为你要求太高。按照这种扭曲的逻辑，那么就永远没有下限——因为你总是可以说，毕竟我们比非洲兄弟还是强不少的嘛！

福利国家必须依靠对发展中国家的掠夺和盘剥来支撑？你可能觉得这话是真理，可惜不认同的大有人在。比如说保罗克鲁格曼就认为，罗斯福式的自上而下的财产再分配才是实现社会福利的关键。而社会主义国家的历史也恰恰提供了一个反证，即在于世界经济体系基本隔绝的情况下，维持快速增长的发展速度，同时保证全体国民的高度福利。其实这个问题应该这样来问：对别国的掠夺和盘剥是否一定导致福利体系？很遗憾，历史经验的答案是：未必。此外我认为，保守主义者和自由主义者的一种尴尬境地是，由于本身的理论框架混乱不堪，他们常常不得不以马克思的社会学或经济学方法来论证自己的观点。这里你也不例外，你认为发达国家和发展中国家的收入差距是掠夺和盘剥造成的。那么你同时也就承认了，贫富两级分化是一个制度性的原因。按照同样的逻辑，即使中国能够掠夺发展中国家的财富，中国的资本主义制度又凭什么就会自动保障一个福利制度的实现？

为现有制度辩护，代价论是非常有用的武器。比如说，奴隶制度是为了使黑人文明进步付出的必要代价。你的理论没有什么新意。你无非是在说，为了中华帝国，工伤事故频发是有必要的，一周工作80个小时是有必要的，城市居民买不起房看不起病上不起学养不起老都是有必要的，等等。然而谁来保证，以外资为导向的产业升级战略必然成功？如果方向是错误的，那么眼前作出的这些牺牲有什么意义？又有谁来保证，即使蛋糕做大，每人分到的一份都会增多？当年邓小平以此为借口要求人民作出牺牲，至今其许诺尚未兑现。

根据你的逻辑，凡是反对伪共，就是颜色革命的先锋——好高一顶帽子。尽管从纯粹字面的意思来看，伪共自己才是颜色革命的先锋。然而我在上一贴已经表达的很清楚：1.反对尚且不等同于推翻。2.反对派存在的意义在于，由于伪共在意识形态上已经彻底堕落，如果没有反对派的存在，它永远不会有动力去改善社会现状。在放弃了对公平和民主的许诺后，民族主义已经成了伪共合法性的唯一来源。而以民族利益的大局为重，这也正是我们之所以容忍伪共的理由。然而近年来，在诸多问题上，现实已经表明，伪共内部决策者一方面由于其利益所使，另一方面也由于其生活经验对思维方式的局限，更倾向于做发达国家的买办。那么，在未来的国际斗争中，伪共是否能真正捍卫中国的国家利益和民族利益尚且要打上一个问号。

最后你谈及的制度问题完全是大棋派典型的诡辩。如果连上访和政府都成了样子货和摆设，你凭什么知道如何改革符合大多数人的利益？你又凭什么来改革？