主题：美国制造业真的衰落了吗？ -- 果酱

同样汽车工业等等行业也是这样

美国在上个世纪70年代曾经想振兴美国造船业，美国造船厂造一艘船，大约补贴30%的船价还是多少----这个链接以后再给出，总之说美国不重视重化工业的说法是说不过去的，美国的议员们还是相当重视就业率的，怎么可能主动放弃那么多的工作岗位呢？

美国电子业的相对成功与美国九十年代初对日本的打压有关---否则想想看为什么那么多的日本企业都不去搞通用CPU 呢，这其实与航空发动机类似，与日本人自主设计战机类似（比方说日本人想自主设计F2，美国人不干，规定日本人只能在它的三种机型中选一种）

美国电子业更多是设计而不是制造业，设计一般属于服务范畴，所以美国的电子业更多属于服务业范畴，因为就算IBM等等企业也大量采用台湾企业生产的零部件（台湾企业的质量控制能力强过IBM，良好率高于IBM自己制造的良率），更不用说是苹果了

通过企业并购做大做强应该是发达国家的通例，日本同样不乏企业并购，只不过没有美国那么花哨罢了（美国的花哨是因为CEO企业取悦市场）---这个其实也是中国企业做大做强的一个重要途径（问题在于中国的地方保护主义比较强，所以跨地域的并购比较困难，从而导致中国基本上每一个产业的集中度都太低，导致惨烈的价格战，而难以实现升级

接着说创新，创新是需要在零部件的质量性能的基础上进行的，没有零部件本身的设计制造能力要创新就难，比方说汽车制造业，丰田推出混合动力汽车也算是创新吧，通用赶不上实际上与企业管理能力不足有关，也与它以及与它配套的零部件企业的能力有限有关

美国的创新更多是在五角大楼给企业的拨款进行研究的基础上进行的---这也体现出美国的军民一体化的优势---五角大楼与企业签订技术开发合同----拨款--企业进行军工技术开发---与此同时与军工技术开发的相关的设备以及科研成果也可以用于民用产业开发---这样的技术创新模式比起中国现在更多的把开发资金拨给研究所---很多都是缺乏生产经验的研究所，结果科研资金的浪费也就在所难免了---所以我主张中国的高技术开发计划诸如973计划等等应该以企业为主体而不是以研究所为主体--曾经在西西河活跃的wxmang先生说过，中国的那么多的研究所基本上是可以取消的

---也就是说美国的企业创新模式有值得借鉴的地方

接着说微软和苹果

苹果这样的公司是值得尊敬的，因为她一直专注于研究消费者，即你所说的消费者导向，确实体现出了创新精神

微软公司在操作系统的垄断还能够一直进行下去吗？---我认为那实际上非常的不合理，就好像中国人说英语，英国人不能跟中国人收取版权一样，操作系统平台其实也就是通用于计算机系统中的语言，这样的语言需要尽量大的共通性，微软公司通过不断的收购来保证平台的应用面的增大---或者说增大了共通性，这是微软公司的贡献，但是微软公司所做的这些贡献与它所获得的那么多的版权收入相符合吗？

---实际上，更理想的模式是由国际机构来监督，确立一个全球通用的计算机操作系统---源代码公开，而不能由一家占据了先行之利的企业一直垄断并且获取暴利