主题：【原创】富士康的事 -- 渡泸

题目：和煮酒正熟谈实事求是

理解力，每个人都有缺陷，本人也不例外（这句算是免死金牌吧？），但相互讨论，或许总有提高。

铸剑和穿越的这一波讨论，我们还是回到最初的发起吧。

（1）本贴楼主渡泸河友发的一个新帖：“毛主席是最牛的农业专家之一”提到了他很佩服毛主席提出的“农业八字宪法”，即“土、肥、水、种、密、保、管、工”。

（2）这时候一位叫做pk00的河友进入，提出“似乎当年袁隆平给加了一个“时”字，要不误农时，下边半句是“毛主席不是学农的”，被人抓住了“恶攻”罪行予以批斗。”话题进入袁隆平，意思是袁隆平当初因为有言语上的事情，被人抓住辫子批斗。

（3）穿越教授进入。“彪悍的红卫兵小将们把袁的杂交水稻物种打翻在地，不许他走白专路线。一点也不比前辈们逊色的当代红卫兵小将们现在毫不惭愧地把袁的成绩列为轰轰烈烈的、触及灵魂深处的无产阶级文化大革命的伟大成果之一。。。”

穿越教授的这个帖子有两个线索：1-wg红卫兵小将打倒了袁，破坏了袁的科学事业（杂交水稻物种，白专路线）；2-当代红卫兵（是不是指部分河友，我不知道）把袁列为wg的成果之一，按照穿越教授在2后面的三个大句点，表明穿越教授对此论断的负面态度。

那么穿越教授的此文就可以总结为：wg/红卫兵不允许袁进行科学探索---->wg不好---->现代红卫兵颠倒是非。

（4）铸剑教授进入。“只看到红卫兵一时的举动，看不到文革中袁获得的长期支持[题目]。红卫兵的粗暴不代表文革，其实红卫兵的很多做法在文革中就被认为是极左面貌出现的极右。早期红卫兵的主要代表联动可是很快就被办了罪行展的。在文革初期的混乱后，袁和和他的研究在文革中被作为反“洋奴哲学”和工农兵结合的代表很受重视，一直受到湖南革委会和华国锋的支持。【列举数条wg中政府支持袁的科学探索的信息】瞧，除了文革早期的混乱，袁一直受到组织上的有力支持。如果我们因为红卫兵一时打翻袁的物种而反对文革，在看到袁在文革中更多获得的是长期的超常规支持后，是不是就要转身大力支持文革呢。”

请注意，铸剑教授此文的结论可不是“wg好！”，而是“如果我们因为红卫兵一时打翻袁的物种而反对文革，在看到袁在文革中更多获得的是长期的超常规支持后，是不是就要转身大力支持文革呢。”

这个结论的后半句即“wg好（假设）<----因为袁在wg中更多获得了长期超常规的支持”这一句是对穿越教授的逆否命题，即铸剑文中的“因为红卫兵一时打翻袁的物种而反对文革”和穿越文中的“红卫兵不允许袁进行科学探索---->wg不好”。

原命题成立，则在推理中逆否命题成立。如果穿越文中的逻辑成立，那么铸剑提出的这个逆否命题也则成立。而偏偏找到了使得逆否命题的推理成立的实证证据，即“袁在wg中获得了长期超常规的支持”。那么，这个逆反命题是对的吗？你愿意接受吗？如果在有证据支持的情况下，你依然不愿意接受这个逆反命题，那么在推理上，你又怎么能支持那个原命题（穿越的命题）呢？

而事实上，铸剑反对的恰恰是这一套推理：逆否命题不正确，原命题也不正确——即穿越教授进入的第一帖中所做的推理。

同理，正因为铸剑反对这一套推理方式，所以他的结论是“（我们是不是因此）就要转身大力支持wg呢”？

我想，经过大学逻辑教育的河友，都应该理解这是怎么一回事了吧？更何况一个工科的大学教授？

（5）但穿越教授貌似就没有明白，或者假装没有明白这么一个道路。他的第二个回帖却在假定铸剑兄支持wg，“如果你因为看到袁在文革中更多获得的是长期的超常规支持去转身大力支持文革，那是你个人的选择，我本人是敬谢不敏的”。而在这个帖子里，为了支持自己的观点，他的论据变成了“一个正常的社会不是绝对不埋没人才，而是相对于文革要公正得多...之所以说文革对中国科研是个大灾难，不仅是因为它毁灭了很多已经很有成就的科学家的科研生命，而且用政治禁锢了科学家的思想，导致年青科学家们的科学素养得不到培养”

（6）铸剑教授的第二个回帖则指出了穿越教授的逻辑问题“你放弃以前一个理由来反对文革，我的帖子只是指出文革中袁所受到的待遇真相，你放弃以前贴中袁深受迫害来反对文革，这说明已经认识到前面论述的错误了嘛。”这个错误，是指穿越教授的推理错误，而不是指穿越教授反对wg的错误或者铸剑支持wg的错误。事实上，除了穿越自己用大喇叭嚎别人是“极左”之外，铸剑在其中哪里说过自己支持wg？看铸剑在这个帖子里的这一段话“你要提高下自己的理解力，“看到袁在文革中更多获得的是长期的超常规支持，转而支持文革”，是按照看到一个“红卫兵打翻物种”的画面而反感文革的逻辑得出的。我既然反对这个逻辑，何来我以这个理由支持文革呢。”

还不够明白吗？

至于说穿越教授后来搞了这么一个帖子，穿越:【原创】随便说说，说铸剑是“极左”，“诡辩”，“鬼子”，那我就不太明白了——

穿越教授是真的自己不明白以上的推理逻辑呢，还是揣着明白装糊涂一定要敲让自己丢了脸的铸剑教授一榔头呢？如果是前者，我倒真不知道该怎么说了，这算是一个误伤或者算是教学界一次搞笑事件？如果是后者，那算不算是污蔑，强加给对方不存在的政治立场，盖帽？

好吧，现在这世道，教育界的事情都不太好说，那么非教育界的煮酒正熟河友您现在来发这个贴煮酒正熟:铸剑兄，我觉得你这贴有为辩而辩之嫌了，还坚持说铸剑认为“你认为，科研活动被冠以一个符合当时政治语境的帽子，是无害的”，这又是怎么一回事？是推理问题，还是给别人浇颜色的问题？

• 回帖：和煮酒正熟谈实事求是