主题：【讨论】什么是社会学意义上的公平？ -- 谢家堂前

我应该无法说服你

首先说说商品定价权。真的是由供求关系决定？不，是由金融霸权决定的，更具体的说就是华尔街决定的。自然这是指在世界上大规模交易的物品。想到了这点，也许就能明白那句话的意思了。控制定价权是第一招，如果不行，那咱就玩一次海湾战争吧。而且，作者是不认同西方经济学的（很久以前看他的文章中貌似提过这一点,记不清了）。

你说中国的制度不允许人们广泛的参与国家治理，也许你应该更详细的了解一下民主集中制和党内民主，以及基层选举。中国民众参与国家治理的程度很低，但美国民众，除了那层出不穷的投票外，我真的无法从他们身上看到他们参与治理的痕迹。不过似乎你认为能投票选举自己认为对自己有利的候选人，就是参与治理了。但我一向认为投票是个骗局，所有的候选人都在撒谎——他们从来没有完全兑现自己的诺言。从中美两国地方领导人（如市长）的施政实际来看，我看不出选举的美国和不选举的中国，在施政效果上有什么巨大的差别。

所以，我只能期待共产主义社会，因为我越来越认为，民主只是画饼。

关于制度的自我调节能力，我的能力无法支持我对这个问题进行长篇大论。但“制度允许，但我的声音太弱”，有两种情况，一种情况是某种声音被压制了，压制过狠就是革命了；一种是支持这种声音的人太少，不可能强的起来，那么，这种声音就需要保护，或者干脆忽略。前者可以认为是某种程度上的制度问题（但更可能是深刻到无法解决的社会矛盾），后者就没有办法了，因为这样很“弱”的声音太多，保护是保护不过来的。

今天中国的贫富差距很大了，北京上海是第一世界，而西北农村就是第三世界了。中国至少还要进行二十年的国土建设，仓廪远未实起来。何况，还要民族问题和zd、jd等等问题。所以，中国的现实选择是在某些地区和国家治理的某些问题上推行民主。听证会就是进行中的实践。还有基层选举。但实行的效果如何，人们的表现如何，你也见到了。民主不能一蹴而就啊。但这是好的方向，应该鼓励而不是泼冷水。

国家富强，就是能最大程度的免除其他国家对本国的威胁和颠覆，包括各个方面，其中金融是个重点，定价权现在是很热的话题。

不知道你看到颜色革命和革命后的民生有什么感想。还有美国在世界上支持的独裁政权，以及不断的对其他国家的颠覆、战争，你有什么感想。不知道你还记得不记得朝鲜战争、越南战争、苏联入侵阿富汗、以及今日的阿富汗、伊拉克战争。中国的形势依然危急。

国家富强，民众富裕，国家衰败，民众贫苦，这不用解释吧。国家强大了，有能力赈济鳏寡孤独，这也是中国和世界上的常态吧。

我介绍给你的帖子的作者，举过一个例子，就是国家权力机关的扫地阿姨，待遇可能也比扫马路的强（他们一样的工作），为什么？可以把美国想象成国家权力机关。

好像说的很乱。总结一下：我认为你的观点——治理上有广泛参与的社会比较健康，是正确的。但不合于中国实际（原因上面写了一些），也不一定要通过一人一票的民主投票形式来达成。

突然想到，如果以黄巢的例子来考察你的观点，会是什么结论？