主题：读网笔记 -- frnkl

中国青年报：您知道王彬彬在《南方周末》上批评汪晖《反抗绝望》这部著作的事了吗？作为当年汪辉博士论文的答辩委员之一，您对王彬彬批评文章的看法是什么？

　　严家炎：汪晖博士论文《反抗绝望》的答辩，那是20多年前的事了。当时给我留下的印象是，汪晖的博士论文是有学术深度的，是扎实的。论文的主体部分属于汪晖的原创。那时的答辩还是很严肃的，很认真的，这篇论文的主体至今看来还是立得住的，确实属于他自己的，不是抄别人的。

说到第二点——王先生称作“抄袭”或者“剽窃”的问题。我觉得王彬彬先生有些地方引出来的文字，看上去确有根据，如果是那样，当然可以说是“抄袭”。但是也有一些地方说得好像过分了一点。

　　比如“参见”的问题，就可以讨论。如果一个作者说“参见”，他在自己论述的地方加了个注，说“参见某位作者的某部著作的某章某节”，就应该算是一种交待，不能简单地说这种“参见”还是有意的“抄袭”，这就有点走样了。应该说这也指明了一种渊源关系。作者有时觉得自己说得比较简单，其他著作论述比较详细，请读者“参见”，这是允许的。所以，所谓的“参见”可能有多种情况，经常使用来注明出处，不能仍然说这是抄袭。像汪晖引的李泽厚的《中国现代思想史论》，还有引张汝伦的《意义的探究》，注明“参见”的，不能都当做剽窃来批评，不大准确。

　　但是王彬彬先生文章中摘引出来的地方，确实证明汪晖与他人有多处文字基本上相同，却完全没有注明出处，前后也没有说明交待，用了一段跟别人几乎不差几个字的文字，你说这个部分是抄袭或变相抄袭，我觉得可以说。这类地方对汪晖的批评，我觉得是能够成立的。