主题：从朝鲜大战巴西想到 举国体制就是计划经济的竞技体育版 -- 陈王奋起

举国体制就是计划经济的竞技体育版

2008年奥运会中国取得了金牌第一的成绩。要是回到20年前，有人说中国要取得这个成绩，恐怕有人要被送到精神病院去了。要推究功劳，大概可以首推举国体制了。

有人争辩说中国的优势项目是非市场项目。这点似是而非，仔细看看就知荒谬了。君不见就连最枯燥的田径现在也职业化了，可见奥运项目几乎全部市场化了，不过程度不同。以这个来否定举国体制的有效性是站不住脚的。

毋庸置疑，中国奥运金牌第一就是举国体制的胜利！其实说白了，举国体制就是计划经济，奥运战略的胜利就是计划经济的胜利。一些脑残拼命反对举国体制是有背后的用心的，无非是这样就承认说明市场经济不灵了。这是我一直大力抨击的一种现象，我称之为“市场原教旨主义”，和另一毒瘤“民主原教旨主义”交相辉映。

其实计划经济和市场经济是一体两面。实行市场经济的企业内部一定实行严格的计划。计划是基础，市场是导向。市场的效率比完美的计划要低，所以企业会追求扩大规模提高效率，把原来的低效率市场选择变成计划控制。但随着规模的扩大，基于控制论的一些限制，如信息的搜集传递精度和时延，计划的可靠度和系统的不稳定性上升，导致效率下降。这就是典型的大企业病根源。

前30年中国就是一个超大型企业。由于在起步初期，任何扩张都不会有市场问题。就好像一个控制系统从0初始态起步，离稳态还很远，这时没有稳定性问题，只有效率问题。一旦完成了初始化，超大型企业立即就会遇到精确计划的问题。细微的误差导致扰动，而冗长的信息传递通道和缓慢的执行机构要么无法精确执行，要么陷入某种震荡：一管就死，一放就乱。现在中国就面临类似的问题，就是因为中国在很多地方还保留了原来的计划体制。

要解决这个问题，传统的大企业不约而同给出了方案：细分单元。把公司变成几个几十个自负盈亏的单元，这样一来信息的反馈，执行的迅速就不存问题了。单元内部还是严格的计划，可以维持高效率。

上述的方法可以部分解决问题，但一旦中低管理层腐朽，效率还是很低，具体参见STMicroelectronics， 飞利浦等。 一些大企业就采取部分市场化，就把内部的一些生意部分外包给其他企业，要求内部提供竞争的价格而且要维持合理的利润率。这样做的根本好处就是在外部引入一个参照系，时刻校准竞争准星，防止部分管理层堕落。

回头看中国。现在的诸侯经济其实就是前面提到的细分单元，自负盈亏的思路。陈政委有雄文阐述，我就不赘述了。

在侃球的时候想到这个问题，而探讨这个问题对解决中国现在经济增长模式非常重要，故单开一贴。我先挖一个坑，再慢慢填。。