主题：推荐：如果这是宋史－－三百年的沧桑与疑问 -- hwd99

戰後美國的中國史研究可以分為四個階段：

一、費正清為代表的“衝擊-反應”學說。費氏作為中國史的開山人，中文基礎僅限於白話文，學術著作也只是清末海關的研究。不過，費氏本人和政府有密切聯繫，配合冷戰的需要，獲得大量經費支持，在哈佛東亞系一言九鼎，人皆以John King Fairbank的middle name稱呼其為"King"。費氏的歷史觀十分陳舊，認為“東方”是停滯不前、保守落後的文明，等待西方人的來臨，才能吸收新觀點，帶來新改變。目前美國一流大學本科課程幾乎無人使用費正清的教材，國人反而常常提到他的作品。

二、1960-1970年間，費正清弟子Joseph Levenson開始“現代化學派”，致力分析中國近代以來的現代化轉型。此種觀點和大陸史學界的唯物史觀近似，目前仍是大陸學界主流觀點。

三、1984年，費正清晚年的一個弟子柯文(Paul A. Cohen)出版大作《在中國發現歷史》（中譯本由中華書局出版），嚴厲批評費正清、列文森等人的歐洲中心觀，提出"China-centered"學說，號召加強區域研究，理解中國歷史“內在理路”。從此，美國的中國史研究進入新的天地。名著層出不窮，對國內史學界帶來深刻影響。

四、2000年以來，中國史學界再次轉型，注重底層史、心態史、後現代史、性別史、醫療史的研究，解構nation-state觀念，其深度廣度都已經超越目前國內大師隕落、心態浮躁、抄襲成篇的史學界。

至於您轉發的序言，是費正清1978年寫的。三十二年後的今天，西方史學界對中國史的研究早已超出一般人想像的。國內認真做學問的、有天賦的很少，整天琢磨評職稱、出國當訪問學者的太多了。位於北京的中國第一歷史檔案館收藏了明清檔案幾千萬件，大廳內常常是國外學者學生超過國內讀者。

在轉發費正清序言的同時，建議您直接閱讀一下史學著作的具體內容。比如比比看范文瀾《中國通史》、上海人民出版社的《中國通史》和《劍橋中國史》具體章節寫作深度、內容分析的合理性、涉及問題的多少、使用史料的情況、歷史觀的說服力、參考今人論著的多少，再來評判。

關於宋史，我已經給出了幾本書，您可以比比看國內哪一本書可以和Peter Bol的《斯文》相比？北宋方面只有陳植鍔1990年《北宋文化史述論》一書還不錯，可惜陳老師英年早逝。

再比比看伊沛霞《內閨》和張邦煒《宋代家庭婚姻史論》，高下立判。

至於宋史名家漆俠《王安石變法》根本比不上Paul Smith為《劍橋中國史宋史》第五章寫的內容。