主题：向孙先生致敬，并请孙先生指教一二 -- 煮酒正熟

呵呵，偶先来纠正一下，偶已经在那个致意帖里说了，偶不是什么教授，今年不过年当卅五。写《漫说水浒》时年未满三十，所以肯定有不少疏漏。后来上网混，说来也不过是个网上老光棍儿而已，和煮酒兄一样，大家都是平等交流的朋友，所以煮酒兄以后不用说这样的客气话啦：）

接下来谈问题，先说白马战例，若据罗本来看，老关确实有取巧嫌疑，除了煮酒兄举的三处文字以外，还有一处，就是后人有诗曰的第三首，诗云“只因玄德临行语，致使英雄束手亡”，摆明了是为老颜叫屈，所以煮酒兄说的对，无论那小字注是不是出自老罗的笔下，但当时确实可能流传着这种说法，因为不论怎么说，这“有诗为证”不能随便断为是后人窜入。但问题复杂就复杂在，同样是有诗为证，除了这第三首，头两首却是大赞老关神勇的，这就怪了，既然老关是靠取巧获胜，罗贯中又引录这两首诗是什么意思？这里确实有矛盾。再看文中对当时经过的叙述，说河北军波开浪裂，不加阻挡，这确实怪，但《三国志》中说的是就是关羽“策马刺良于万众之中”的，至于这究竟如何可能，史书没说。实际上读史，常有一些今人很难以具体想象的笔墨，我读《左传》中的一些战争叙述，也曾产生过这样的困惑。回过头说罗本三国，有没有可能是因为出于同样的困惑，在这里加一点合理化叙述？

但煮酒兄显然不是这么认为的，在兄看来这是为后文老关跟徐晃战平手打伏笔，就是说老罗在前后文的呼应上是经过缜密考虑的。这个其实就未必了，煮酒兄让我再举些反例，那么，比如文丑，前面文丑曾跟赵云战五六十合不分胜负，后面延津一战时，还是在追赶败逃的徐晃的情形下，何至于一见到关羽，战了两合便心怯要扭头逃走结果被老关杀掉呢？我认为合理的解释是，前面为了给初亮相的赵云增彩，就让他大战文丑五六十合不分胜负，后面这时为了突出关老爷神勇，就让他没两下子就解决了文丑，至于这样一来文丑的武艺水准上下浮动太大，就不在老罗的考虑之列。毕竟这只是个过场人物，没必要为他花太多心思。当然，也许对文丑这个问题，有武评者做出过更合理的解释，只是我还没有看到。若单就这一点而言，煮酒兄教训的很对，在下确实应该全面地看一下武评者的评论，不应只根据看到的有限文字就做结论，这个确实是我需要改进的。

但话说回来，我还是认为《三国演义》，即使是罗本的《三国志通俗演义》虽然在结构上胜于《水浒传》，但也并非十分严密，因为它和《水浒传》一样，都是累积成书的，最初的写定者即使下了相当工夫，但也很难将不同来源的材料整合的非常圆融。象《三国演义》，既有来源于正史的材料，又有来源于民间传说的，这两者未必没有冲突。这里只举一个狸子，关羽和黄忠战长沙时，战了三天，第一天战一百合不分胜负，第二天关羽用拖刀计，本可以斩杀黄忠，但没杀，第三天，黄忠一箭射到了关羽的盔缨上，也没取关羽性命。如此说来，二人实力相当，颇有英雄相惜之情。但后文刘备进位关中王，封五虎大将，关羽听到名单的反应是什么？居然是“大怒”，道“黄忠何等之人，与吾同列？大丈夫终不与老兵同列”，“遂不肯受印”。黄忠是何等之人，他老关难道不知道么？设若当初黄忠一箭低上一分贯脑直入，他还有性命么？这时怎么会有这样的反应？此语岂不大伤关老爷形象？真是怪哉。但是要说不怪也不怪，因为这是不同来源的材料整合不够产生的问题，战长沙是民间传说，“不与老兵同列”云云是出自《三国志》，罗贯中在整合时对前后间的呼应考虑不充分，才出现了这种我们今天封闭阅读看来奇怪的现象。这个例子虽与这里的武评问题无关，但也可以说明对那个时代作者创作小说时的整体意识不宜过于高估。正是在这个前提下，我对武评持保留态度。不过，煮酒兄说的也对，我还是应再多看一些这方面的文字，再做进一步的思考才对。