主题：【讨论】开个头 来说说齐泽克 -- 贝石海

两种不同模式的拜物教的另一种区分方式更为重要：即前面提到的允许的-犬儒的拜物教和民粹主义-法西斯主义的拜物教。再一次的，我们可

以通过同第二种模式的相对关系来解释第一种模式，同意识形态的神秘化相对的，是民粹主义和法西斯主义的神秘化。第一种模式是虚假的普遍性：主体倡导自由或平等，而意识不到其隐含的限制条件，其范围正是被其形式所限定的（某些社会阶层的特权：富人，或男性，或属于某种文化等）。第二种模式是对敌人的性质和对抗的性质的错误认识：阶级斗争被替换为，例如，对犹太人的斗争，大众对剥削的愤怒从资本主义关系转而导向“犹太人的阴谋”。因此，用天真的解释学来说明，第一种模式，当主体在说“自由和平等”的时候，其实是在说“贸易的自由，和法律面前的平等”。在第二种模式下，当主体在说“犹太人是我们苦难的根源”，其实是在说“大型资本是我们苦难的根源”，这种不对称是明显的。再简化地说：第一种模式，表面“好”的内容（自由/平等）掩盖了隐含的“坏”的内容（阶级以及其他特权与排除的划分方式），而在第二种情况下，表面“坏”的内容（反犹主义）掩盖了隐含的“好”的内容（阶级斗争，痛恨剥削）。

正如我们可以清楚地看到的，这两种意识形态神秘化的内部结构又一次是这一对并列概念：症状/拜物教：（在自由/平等中）隐含的限制是自由主义的平均主义的症状（被压抑真相的回归），而“犹太人”是反犹主义的法西斯的恋物对象（“犹太人”是防止主体直接面对阶级斗争的最后屏障）。这种不对称对于去神秘化的批评意识形态（critico-ideological）过程有着重要的结果：将自由主义的平均主义合理化，普遍法律形式的意识形态外表和有效地维系其存在的特殊利益关系之间存在着裂缝,但仅这一旧的马克思主义论述是不够的，正如“政治上正确”的左派批评家中所常见到的那样。其反论，即形式从来不“仅仅是表面形式”那么简单，克劳德勒夫特和雅克朗西埃这些理论家所发展的理论是完全有效的:形式自有其动力学，在社会生活的物质性中留下轨迹，从工会主义到女性主义,正是资产阶级的“形式的自由”，使得“实质”的政治要求和政治实践过程得以运行。我们应该抵制那种将形式简化为一种幻象，从而掩盖其具有另一种现实性的诱惑，正如从前那种斯大林式的虚伪，声称资产阶级自由“只是表面形式”，如果它仅仅是个表面形式，不具有扰乱真正的权力关系的能力，那么，为何斯大林主义政权不允许这种自由呢？为什么会如此害怕它呢？