主题：事情正在起变化--兼谈又出来上蹿下跳的韩寒 -- 南洋

您看得比较清楚，主贴关于谷歌和韩寒两部分确实联系不大，前一部分主要是说谷歌事件正在平息，但是引起的波澜却反向行之，我本人观察到的两个现象，而韩寒的文章广为传播是其中一个现象中的一个典型表现。

说到这，心里就有气，于是就有后面一部分说了许多关于韩寒的，主要观点是两点，一点是对于某些人不动脑子只看着爽就传播韩寒的文章，弄得互联网上乌烟瘴气，不爽；另一点就是说为什么这些人没动脑子，为什么这些文章不应该转，因为韩寒的文章里面阴阳怪气，还有搅浑水的手段较多（南洋:我比较悲观，你既看不明白那么简单清楚的话），并且，韩寒的许多文章只是很肤浅地了解一下事实就夹带私货（南洋:吃饱喝足的人当然可以有诉求），我认为这种态度没资格宣称自己是在为弱势群体说话。

这里，其实您的一句话就很能体现我对韩寒的看法。

韩寒，他的广为流传一些文章正是想要通过个别的错误来证明政府的品格低劣（对，品格低劣，他并不是要就事论事说政府哪儿做错了），进而否定政府的所有政策，所以我认为他是居心不良，混淆视听。

读了这么多的韩寒博文，可曾找到过一句对政府某些做法的正面观点呢，可曾找到一句以鼓励的态度描述政府的政策呢？起码我没有看到。就连欧美报纸都有一些赞扬之声的汶川地震期间，韩寒又说了些什么呢？为什么美国人在911之后可以不问政治观点积极支持政府，而韩寒却忙着和政府划清界限？说到底，为什么欧美报纸在地震期间会停止藏独造势，不就是因为灾难当头却纠缠于口舌，实在是太不普世了么。

还是这个回帖南洋:吃饱喝足的人当然可以有诉求，我对韩寒反复骂过的上海限行政策印象很深，而在他自己转了一篇很明显显示上海交通确实有困难的帖子之后，仍然对限行政策没有一丝理解，仍然在讽刺，而且是很没营养的讽刺方式，他不分析限行政策是不是对缓解交通问题有效，只是明里暗里骂政府还不如黑社会而已。还有那篇划定电动车性质的文章，说实话，这个你可以说我天真，不过我不相信上海市政府作为全国最有钱的地方政府，会与民争利到这种程度，会看得上这一点小钱。而韩寒的文章呢，根本就没怎么正经分析，就说政府是不收这些人的钱不爽才故意编出来这么一条政策，其实他是对这条政策范围内的所有人说：“你看，政府就是特意冲着你们来的”，再看韩寒的其他文章呢，都有这个特征。他涉猎颇广泛，对于所有的争议性话题，他的观点大都可以归结到上面这种现象，就是对政策影响到的人说：“你看，政府是故意的，恶意的，故意和你过不去”，所以这贴里才会有许多河友，也包括您自己都反映，韩寒一些文章不咋地，但确实有一些真是说到心坎里去了。宏观来看呢，每个人赞同和不以为然地文章却不同，影响到人群多的文章赞同就多些，影响到人群少的文章赞同就少些。——这恰恰说明了韩寒本来就是在迎合那批受影响的人的怨气，而非分析实际问题。所以，我才怀疑他的动机，因为我认为，政府可能会做很多蠢事，但不会像韩寒所暗示的那样，天天就只想着对每一个P民做恶事，怎么让你不舒服怎么来，这怎么可能呢。

================政治正确和韩寒的分界线==================

说完了韩寒，再说政治正确。对于政治正确，您大概相当不以为然，这方面我有不同观点。拿互联网上的舆论来说，即使不考虑政府或者外国政府或者利益集团有意的舆论引导，也是有着不同的政治观点的，因为网民的立场是不同的。就像您说的

政治正确是不是就是事实正确呢？不是，否则也不会有"多数人的暴力"，民选也选不出希特勒了。但是，服从政治正确，是古老的少数多数原则，符合政治正确的行为，确实有着天然的正当性。所以政府也好，外国政府利益集团也好，都要引导舆论，目的就是为了改变这个"政治正确"的"观点集合"，改变多数人的观点，好方便其行动，前面某个河友说的”抢占道德制高点“实际上也是这个意思。所以，我不同意您说晨枫和井底望天等河友是“占了语言环境的便宜”，是他们，还有更多的人的观点共同决定了这个观点是“政治正确”的。这次，您是少数。

说到政治正确这个问题，其实有时也是无奈的。月初去佛罗里达的迪斯尼乐园，在几场秀中发现美国也有政治正确啊，种族平等，爱国主义...这些都是天然的政治正确，爱国主义教育片播完后观众起立哗哗鼓掌，掌声一点也不比3D IMAX影院播完阿凡达小，这是在美国政府或利益集团舆论引导下，美国公众的政治正确。不遵守会怎么样呢，是呢，现在也许没有麦肯锡主义了，但是照样会遭人侧目白眼。

还有美国最政治正确动摇不得的“种族平等”，你当然可以说普世价值..林肯总统..奥巴马总统..现实中，在这条政治正确下，公司里，学校里都要有一定比例的各族裔，甚至黑人只要有大学文凭一般就可以轻易找工作。不错，拉丁裔，华裔，印度裔，非裔，阿拉伯裔都是少数族裔，大家都支持种族平等，政治正确了，但这个政治正确内部的实际情况是什么样的呢，正如你说，一盘散沙。其他族裔对于很大一部分黑人，那是相当有看法。记得河友蜗藤在总统竞选系列里面应该也很清楚地说过，如果你认为蜗藤的话还不够实际。可以去调查芝加哥西区\南区\辛辛那提...已经发生或正在发生些什么。在我的城市里，黑人多的区其他族裔就少，甭管多政治正确，这是不争的事实。而且，尽管事实如此，我们也必须都要继续政治正确下去，因为没有这个政治正确更糟、种族主义更糟。

我不赞同“政治正确虚无主义”（自己造的词，大概表达这个意思吧），我认为，政治正确本就表示了多数观点。您说在这场舆论交锋中的政治正确的精英占了便宜，您的一方吃了亏，其实，就是因为（且不说弱势群体）精英们在您说的分化转换过程中，不断权衡自己的观点，最后政治正确-也就是多数观点，仍然落在了支持政府观点的一方，他们认为这比您的一方的主张好一些。仅仅把他们的观点看作是迎合政府，说他们放弃自我意识，抱政府大腿，我认为你把晨大井大他们庸俗化了，因为政治正确是切实博弈、权衡的结果，是真正存在的，而不是政府想怎么编就怎么编的。您不是也说您自己有的时候摇摆，有时和政府一致，有时和政府不一致，这也是您不断权衡自己观点的过程，我们应该鼓励您口中的“精英”们，都能够像您一样根据自己的判断来决定观点。这其中就有些会和政府一致，不能说所有和政府一致的就一定是放弃了独立思考。

关于为弱势群体代言，我认为没有任何一方，包括您说的政治正确方精英就有天然的为弱势群体代言的资格，没有调查就没有发言权，不深入弱势群体了解真实情况，谁都没有资格，我也没有。网络言论门槛的降低，有助于弱势群体不再需要代言人而可以自己表述观点，这是互联网在舆论方面的一大进步性，我之所以对网络整顿有保留意见，其中就包括这一点。

• 事情正在起变化--兼谈又出来上蹿下跳的韩寒
• 说过了混淆这两个概念是对你自己不利
• 他的观点能够引起他人的共鸣
• 请注意,西西河的树形展开是"栈"式的