主题：【原创翻译】疯狂之河（哲理短剧） -- 江城孤舟

如果两拨人的思维活动都各自体现自洽、完整则更好。

否则读者容易给某拨人做个判定，从而削弱中心思想的表达。

包含多个个体的系统中，个体的属性有所不同。 将本文所述系统简化到，王、后、河所组成的系统。 王、后是同质的个体。 他们可以做为判断的主体--即判断的发出者，也可作为判断的客体--既被判断者。 河只能作为判断的客体出现。 根据判断中主客体的性质不同， 在这个简化系统中有三类判断。

第一类： 共同判断类， 王认为，河存在。 后认为，河存在。

第二类： 差异判断类， 王认为，河有毒。 后认为，河无毒。

第三类： 相互判断类， 王认为，后疯了。 后认为，王疯了。

第一类和第二类判断同质，有转化的可能。

相互判断的相对性及不可靠性，在这个短剧中揭示得很充分。 但是最后用人数的多少来做终极判定、解决冲突，使得思考没有被充分地展开。 而且这类答案对势均系统不适用。

相互判断的冲突，归根到底来源于差异判断的冲突。 解决方案只可能是从共同判断出发，经合理推导，将差异判断解决，转变成共同判断。从而消除相互判断中的矛盾。

常见的问题是用相互类判断来解决相互类判断中矛盾，这是认识论上的缺陷。 对差异性判断无法解决，转换成共识。 这部分既可能包含利益冲突带来的欺骗，抵赖，阻挠形成共识， 也可能包含根本性的区别， 也就是信的区别。

一切差异性判断的矛盾，归根到底都来自于第一类个体间信的差别。 此题无解。 本剧中简化后就是，你信河有毒还是无毒。

理性的个体，应该避开相互性判断的纠缠。从共识出发，以理性为通道，判断共识是否能形成。 如果不能形成，要找到矛盾的原因究竟是利益的冲突，还是信仰的冲突。

如果本剧可以展开深入到共识形成的困难， 利益导致的罪恶， 对自身行为、思考方式的根基--信的不了解... 会更有看头。

当然本剧的解决方案也可以理解成，王认识到了信之间矛盾的不可调和性，选择了屈服。 但王、后的思维方式都没有体现出前述的理性，所以他们有可能要面对王喝了河水后，王、后仍然不一致的问题。

:

半疯比全疯更可怕。 因为没疯的那部分会以本部分的正常为证据，来论证自身另一部分没疯。

所以本体意识是很强的一个假设。假设了构成自身的一堆物质，这堆物质运行，互动是融洽一致的。

半疯的个体有没有呢？ 不仅有，而且常见。 比方说我们的社会， 如果将它看做一个个体。 它就是常态半疯的。 部分与部分之间观念、行为...经常性不一致。

怎么办？ 凉拌！ 世界就是世界的那个样子。

这么看来，半疯也不可怕，而是常态。 同一个人，出门前要买醋，出门后打酱油，不也是常态吗？ 由胼胝体割裂带来的特殊感受就更不用提了。 :)