主题：聊聊“刑弃灰于道者”的一些说法 -- 烤面包的胖大叔

想起美国各州一些稀奇古怪的法律规定，据说在弗吉尼亚州，如果有人往路边啐唾沫或者扔橘子皮，就会被关进监狱----这和“刑弃灰”有异曲同工之处了。像这类法律大都由某件极特殊的案例而来，本就无太大的普适性。比如纽约市运输部门的一条法规规定，女人可以裸露胸部乘坐城市的地铁。该法规是一名女权主义者在地铁内不穿衣服被捕后制定出来的---但想来大多数女性不会去行使该规定所赋予的权利。

其后相似的情境不再出现，因此案例形成的规则基本就处于沉睡状态，世易时移，规则虽在纸面，当日情事却渐被忘却。后人试图复原当日语境的头脑风暴，到底意在其他----想及即便言之凿凿的历史典章亦素来任后人剪裁，更何况这缺证少据的“刑弃灰于道”？

怪兄可以把这个问题放到龙门客栈，看河友都会提出什么样的解答，估计会很好玩。

这里我也风暴一下，“刑弃灰于道/街”，不论主观心理状态，构成犯罪，从客观行为上说有两个构成要件，第一，弃灰；第二，于道。所以仅从“灰”入手的猜测，比如“放火”或“惩惰民”恐怕不成立。

换个角度来看，这个行为损害了什么，这条律法要保护的利益是什么？从“于道”这个要件来看，“灰”本身恐怕不是要保护的标的，其他可能是：

第一，行人；

第二，交通；

第三，运输，包括军事运输；

总之，指向对象不应是某个特殊个体，而是公共安全。

再看“弃灰”上来， common sense一下下，古代的道/街应都有泥/土/石等建成，如果只是少量的，非频发性的弃灰，估计对道/街的状态或功能很难有何损害。从律法的存在本身可见，当时“弃灰”这一行为应比较频发，以至于危及公共安全。

那为什么时人要弃灰于道？而不是弃灰于野，弃灰于后院等等？“于道”这一场所选择已经说明可能存在的破坏故意。

那为什么时人要破坏？想破坏什么？

结合“利于养马”说，弃灰于道很可能是为了妨碍车马交通。

那一般是谁能骑马乘车？谁会弃灰于道？

当，

当，

当，

当，

当，

容我清清嗓子，

唱一句，

Only You，能降妖和除魔...............

当，

当，

当，

当，

当，

飙悍的结论来了：

“弃灰于道”是殷、秦时代底层劳动人民反抗奴隶封建主残暴统治的自发行为。“刑弃灰于道”反映了奴隶封建主对底层劳动人民的残酷镇压。我们生活在劳动人民当家作主的新社会是多么地幸福啊。

（注：上述美国州法引自网络，未核对，亦恐有以讹传讹之虞。）