主题：请对已故国家领导人稍存敬意！ -- 巴山夜雨

我说你误解两者关系，针对的就是这句话。严打的来龙去脉我交代过了，既然83年11月就开始纠正严打，何来84年考虑到这个出台“两少一宽”？

当然，你认定有关系的话当然也是一种观点，谁主张，谁举证，除了那个博客，请问还有别的证据来支持这个观点吗？

恕我愚钝，没有看懂这句话的逻辑。您的意思是说只要是汉族地区可以发动运动，而少数民族地区如果运动就会造成民族之间的矛盾吗？那您又如何证明中央在提出“两少一宽”时有这个考虑？“这种比较，不会有拿个别案件的错失上升到全体错失的情况。”一句，实在不能理解

您说我只有结论，我至少拿出了证据说明严打在1984年提出“两少一宽”之前已经结束了。然后顺便针对您贴的那个博客里的那些夸张的例子加以反驳，我举出的事实就是，极端例子在任何时代都是存在的，严打中也一样。那篇文章只谈极端例子很不严谨。我本无意讨论严打的功过得失，只是因为那个博客文章太夸张，不得不多说了两句。而一篇文章前面的论述如此不严谨，不能不让我怀疑其后面的那个结论。

我说了“1983年严打的核心是整顿汉族地区尤其是大城市的社会治安”，您提问“难道在严打的文件中有“除了少数民族地区大城市”的字样么”，很明显又是偷换概念，“核心是”和“只有”是一个概念？说“党的领导核心是胡锦涛同志”难道等于“党的领导除了胡锦涛同志以外的同志”？严打的背景就是当时因为改革开放，城市流动人口增加，传统的社会控制机制失效，造成严重刑事犯罪增加。邓小平的原话是

既然主要关心的是城市治安，少数民族和汉族，哪个在城市多？1983年的时候，自治区有几个大、中城市？和少数民族基本没有关联的事情，怎么就非要扯到民族政策的“两少一宽”上去？

至于最后那段话，如果您认为前三十年在民族地区对最广大民众的解放和现代文明的教育普及仅仅是阶级斗争所采用的手段的话，辩论就没什么意义了。