主题:【原创】日本政坛掀“世袭议员”风暴 -- 萨苏
我给的两个链接里有如下文字:
It is impossible to translate individual preferences into collective preferences without violating at least one of a specified list of ethically reasonable conditions,including
1无约束域
2完备性
3忠实反映个人的偏好,如果每个人都认为A比B好,那么社会整体也应认为A比B好。
4传递性
5独立性——independence of irrelevant alternatives 不受无关备选方案的影响
6没有独裁
* 一致性,或称为帕累托效率。即如果所有的 m 个决策者都认为选择 a 优于 b,那么在投票结果中,a 也优于 b。
* 非独裁。不存在一个决策者 X,使得投票结果总是等同于 X 的排序。
* 独立于无关选项。如果现在一些决策者改了主意,但是在每个决策者的排序中,a 和 b 的相对位置不变,那么在投票结果中 a 和 b 的相对位置也不变。
那么,如果 N 大于 3,我们不可能设计出这种制度。
这个定理说的是民主选举(公共选择机制)不可调和的缺陷。其中,“独裁”有明确的数学含义,指的是投票中,某一个人的投票直接影响到整个选举。
比如说,有一个人投票a大于(小于)b,那么不管其他人怎么投,最后结果一定是a大于(小于)b。
正好也就是你用红字写的部分。我不知道你为什么说它不重要。
阿罗定理的证明并不复杂,只有一页纸不到,我在本科的时候曾经学过。如果你有兴趣,随便找本参考书看看就了解了。
至于你提到网友的反驳,说实话我兴趣不大,我只对发表在公开的专业刊物上的论文感兴趣。
- 相关回复 上下关系8
🙂这个菅义伟和前党魁菅直人有关系么? 小木 字32 2009-04-24 10:35:19
🙂萨大听说过“阿罗不可能定理”么? 7 我爱莫扎特 字438 2009-04-24 10:07:17
🙂你这是公开造谣。他从没说会导致独裁的产生。 1 说了就走 字1239 2009-04-25 00:43:47
🙂你不如说诺贝尔评奖委员会公开造谣
🙂另外单峰偏好下也不会出现投票悖论。 1 说了就走 字610 2009-04-25 06:17:38
🙂从数学上说 1 我爱莫扎特 字382 2009-04-25 06:48:17
🙂以下是国外研究者提出的,只是具体论证过程恐怕得你去查了。 1 说了就走 字650 2009-04-25 06:07:35
🙂这我不反对 2 我爱莫扎特 字188 2009-04-25 06:18:29