主题：【原创】0.此事无关风与月－序 -- 可梦之
繁杂的仙班和祈祷正是冯先生讲述的上层建筑。
我从来没有反对过宗教有上层建筑，仅仅是指出，这不能作为一个根本区别来看待。
而要问，宗教为什么有，而哲学为什么没有，导致这个分别的，才是宗教与哲学的区别。
哲学不需要，因为它们的目的在于对世界进行解释，这种解释是诉诸理性的，仪式没有价值。
宗教需要，因为宗教有人格化的超自然力量，借助这种力量来规范社会生活，
这种力量是诉诸信仰的，仪式可以稳定和强化信仰。
这个根本区别，是对所有哲学与宗教都有效的，没有入世出世之分。
儒家哲学之所以在中国社会有儒教的功能，不是因为它的哲学内容，而是因为它倡导的一系列仪式。
我这里是从本意出发的，而不是从后来的翻译意会的。只是说因为这个概念和西方哲学最接近，所以最开始将哲学翻译为形而上学（这一点可能是错误的）。正好像“爱智慧”的解释并不是哲学的一个严谨的概念，“形而上”的解释放在现在也不完美，但是最起码都说明了古人的一种理解。
首先要说明的是，
这是你的原话，已经清楚表明，从本意出发云云遁词而已，你的看法根本建立在一个错误的史实上--哲学从来没有被翻译成形而上学。你的说法，不是可能是错的，而是绝对是错的。
要说本意，形而上者谓之道，是与器相对的概念，与作为世界本源的道完全不同，连各种道的内涵都不能覆盖，更不用说整个哲学了。
第二，形而上者谓之道，并不意味着道学与形而上学就可以等量齐观。
道学在中国哲学中专指特定的儒学流派，老庄杨墨都不在其范围内。
形而上学是西周对metaphysics的译名，与中国古代哲学的门类没有对应关系。
第三，中国古代没有一个对应哲学的词汇。
没有就是没有，不要根据自己的误会坚持一个说法。
如果非要找一个，不应该是形而上学，而应该是清人所谓的义理之学。
理由很简单，形而上学这个词汇本是舶来品，中国学者自己，从先秦至晚清，从来没有试图用形而上三个字去界定他们的哲学思考。
就中国哲学的内容而言，四库的分类虽然不妥，但诸子之学加上经部的儒家学说，就完备了。
这些内容也不能用形而上一言以蔽之，别的不说，论语中零碎的修身格言，可以算作形而上吗？
对了，再补充一句，楼主的帖子写得还是很用功的，
内容也比较充实，否则我也不会写这么多了，望楼主
明鉴。
