主题：【讨论】蓝光二极管 -- 花松鼠

　相比公司间的斗斗合合，中村秀二与日亚化学的纠纷可以说是恩断义绝。2005年1月，历时5年的专利权纠纷以法律上的和解而告终。不得已选择和 解的中村秀二愤怒的面对记者：“他们(东京高等法院)连看都不看审理用的预备文件，就直接提出了调解建议。真不知道为什么还要做厚厚的庭审准备材料”， “东京地方法院先前判定的600亿日元的补偿金数额被认为过高，而判定仅有其百分之一的6亿日元是一个妥当的数字，并且按照这种逻辑来计算出贡献度，根本 讲不通。”

和解后的中村秀二可以从日亚化学得到8亿4千万日元的报酬，但是中村秀二还是认为：“在东京高等法院所做的调解这件事上看，实际我们是完全败诉了。”业界的分析也证实了中村秀二的感言。

中村秀二诉讼的重点是“氮化物半导体结晶膜的成长方法”，并不包括另两项重要贡献——P型氮化镓的制造方法和氮化镓系化合物结晶成长方法。通过 和解，日亚化学以6.08亿日元的代价取得了中村秀二在职参与的191件专利以及未提出专利申请而为公司珍藏的其他技术。而支付给中村秀二的8.4亿日 元，其实还包括2.35亿日元的利息。中村秀二为此将激烈的情绪指向了日本的司法制度，说出了“日本司法制度已经腐烂”的心声。

据英国《金融时报》的报道，中村秀二为日亚化学作出了获取近2000亿日元收益的基本发明，但是日亚化学仅仅给中村秀二区区2万日元的奖励，甚 至还被调离研发一线，被国际同行称为“中村奴隶”。日亚化学在中村秀二离开公司时，先是想以区区6000万日元的价格买断中村秀二氮化物半导体的研究方 向，被拒绝后就先发制人，2000年秋状告中村秀二泄露公司秘密。一时在国际LED产业界，中村秀二是否状告日亚化学成为最没有悬念的故事，而猜测什么时候起诉成为新的悬念。

在中村秀二开始进军氮化物研究之初，日亚化学曾经下令中止研究。中村秀二的执着才有了原创性发明,据此，中村秀二提出了专利研究不属于职务发明 的请求。1989年日亚化工虽然购买了日本酸素的MOCVD设备，但是按照设备手册根本无法试制足以商品化的氮化镓结晶薄膜，正是中村秀二的不断改进才于 1990年2月突破了关键性的发明。日亚化学的投资早在专利的使用中收回，因此中村秀二主张他对专利权的贡献是100%。

2004年1月，由东京地方法院作出的判决中，日亚化学应该支付给中村秀二200亿日元，与和解最后达成的8.4亿日元相去甚远。

比较戏剧化的是为了取得诉讼胜利，日亚化学甚至提出中村秀二发明不足以保证顺利生长蓝光LED，公司其他研究员研制出了其他更优质的氮化镓生产 方法，想从根本上否定中村秀二发明对氮化物半导体的基础作用。在达成和解以后，日亚化学还提出说明，1993年首次推出蓝光LED后，其他公司在1995 年推出了亮度更好的蓝光LED，而其他公司目前销售的蓝光LED已经超过日亚化学1993年产品的20倍。日亚化学是想从这个角度否定中村秀二专利作用， 而忘记了1989年在氮化镓外延片研究陷入僵局时，公司管理层曾经下达过中止研究的命令，也忘记了没有中村秀二和赤崎勇教授突破氮化物研究瓶颈，现在有没有氮化物研究这个方向都还存疑的事实。

对东京高等法院的法官，中村秀二曾怒不可遏的表示：“只要有1%的可能性推翻高等法院的调解提案就不要进行调解，争取继续向最高法院上告”。然 而律师方面提出的建议是最高法院提出等价补偿的法律依据与东京高等法院不会不同，向东京高等法院下达发回重审的命令几乎没有任何希望。无奈之下，中村秀二只能接受和解的结局。在发出“个人不可能打赢大企业”叹息后，中村秀二结合自己的遭遇，建议日本技术人员应该到更能够体现价值的国家从事研究工作。

达成和解以后，有业内分析师认为日亚化学官僚的领导层也许会就此更迭。而据参与日亚化学面试者在其博客网志记载，参与面试的不过廖廖数十人，日亚化学竟给人以迫害功臣、亏待员工的形象。

中村秀二对日亚化学的诉讼不但在LED产业界广受关注，甚至成为日本知识产权领域的历史性事件。《日经电子》甚至就此发起了一次紧急调查。结果赞成美国企业研究员奖励制度的比例高达66.9%，此事对日本的冲击由此可见。

中国台湾工研院研究员在分析日亚化学的专利诉讼后得出这样的结论：知识产权个别收支好坏并不重要，对恶意侵权要断然采取法律行动；技术能力是创造市场的源泉，与知识产权价值并非一致；对于技术互补的竞争对手，积极采取交互授权的合作方式。

不过这位研究员还是遗漏了一点，蓝光LED并非由日亚化学一家所垄断，欧美同行的竞争压力改变了日亚化学的专利授权政策，最关键的是给台湾LED企业一个做大的机会。