主题：【原创】西方分权民主：分权还是分赃 -- 思想的行者

说晚清是畸形儿这样的看法是不对的

应该说晚清的政治形态的革新的速度相对于西方世界稍微慢了些，显得落后罢了

西方政治---至少说西方政治学强调个体的自由没有错，洛克就认为政权的目的在于扩大个体的自由，而不是约束个体的自由，问题在于自由是有限度的

西方为什么最终爆发了一战二战，你认为是价值观的不同，我不明白一战当中英法俄，和德国，奥匈帝国之间有什么价值观的对立？

很简单，就是彼此之间为了争夺殖民地，而结盟，结盟的结果就是造成了小冲突引发世界大战

这说明什么呢？

这说明资源的有限性（殖民地相对于西方可以认为是一种资源）已经限制了西方世界的自由发展，资源的有限性使得西方世界为了各自的自由而进行了争斗，从而导致了混乱

这说明了人类对于自由的追求是会受到资源的有限性的影响，资源有限就需要有秩序

打一个比方，路面相对于汽车，行人可以说是一种资源，如果路面无限的宽，那么当然的可以行人汽车在路上怎么样行走，行驶都没有问题---你可以追求自由的最大化，但是路就只有那么的宽呢，你怎么办，你就要遵守交通规则

交通规则是不是对你的自由的一种约束，是！

二战其实是一战的继续，德国之所以要发动战争，就是因为一战战败割让了殖民地和自己的领土

没错，西方社会在二战后是有发展，但是发展速度，是相对集权的东方（东方不管是共产党中国，还是自民党长期执政的日本，以及蒋介石长期执政的中国台湾，以及韩国，新加坡都是保持了政党的稳定性和集权）更快还是西方更快呢？

东方原本只有一个日本世界排名大概在十几位，一二十年后就窜到了世界第二，不要说一穷二白的中国，新加坡，韩国了

而西方特别是英国则主要是依靠吃老本

为什么东方二战后发展得比西方快呢，很重要的原因就是东方的政权效率更高，能够制定有针对性的产业计划，使得整个国民经济有计划的发展，而西方则相反，政党的频繁轮换，以及政党为了争夺政权为主要目标而不是以增强国家实力为主要目标，政策缺乏长期性，连续性，当然不如东方了