- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：【讨论】无语了，澳大利亚大火，网站收到上级指示 -- 耶林
共:💬221 🌺420 🌵66 新:
前面的我看各自保留意见好了。
最后一句我的意思是这样。
比如说，企业发生了一个危机，影响记为-30%。企业对外宣布消息的时候为了维护自身形象，把问题缩小为-10%。
媒体通过种种手段，得知事实上不止-10%的时候，它做出了“实际影响为-30%”的报道，是毫无疑问正确的。如果做出的报道是“-50%”，这个就见仁见智；但如果说，实际影响为“-100%”，这个就违反新闻真实性了。
如果企业发生危机程度已经达到了-90%，那么媒体做出-100%的报道，我觉得是没有问题的。
- 相关回复 上下关系8
压缩 8 层
🙂知道没有就好，所以不要把企业控制自己发布口径与 2 猪头笨笨 字398 2009-02-11 08:11:07
🙂关于这个问题，我是这样理解的 故园湾里 字540 2009-02-11 17:15:15
🙂如果国家是一个企业，你说得没错 1 猪头笨笨 字456 2009-02-11 17:54:04
🙂关于最后一句，我想我可以说的更明确一点
🙂很显然你认同媒体报道应该以事实为基础，跟企业口径无关 猪头笨笨 字56 2009-02-11 18:09:36
🙂我觉得你的表述和我要表达的意思不太一样 故园湾里 字42 2009-02-11 18:11:44
🙂你的表述以企业口径为坐标原点，我的表述根本就把企业表述 1 猪头笨笨 字130 2009-02-11 18:22:36
🙂坐标系转换的问题事实上说明了这是两个问题。 故园湾里 字446 2009-02-11 18:45:19