主题：【讨论】三个故事，异想天开，与什么是多数人的暴政？ -- 忽而今夏

依吴思的观点(事实上也是我的观点),人的社会性是建立在人的生物性的基础上的.

人的自私性也好,利它性也好,在进化上都是为了保证基因的遗传而形成的行为模式.

所有的社会道德规范,都是上层建筑,都是一种对于利益的分配机制.而利益,则是保存生存和遗传的有形或无形资源.

所以一切正义,都是为利益服务的.不同的利益,就有着不同的正义.相互间发生冲突时,就是一个博奕过程.(美国人以为应该保证程序正义,所以微软的标准答案是让那些在错误铁轨上的小孩去死.你如果扳道了,你会被控谋杀,而且多半是罪名成立.你不扳道的话,那些死去的小孩就只是责任自负的事故.)

博奕的目的,是形成一个利益分配规则,使得不同的正义,能在一定程度上共存.(中美求同存异,各自在境内实行不同原则)

如果不能形成这个利益分配规则,那么唯有采用暴力,使得一方的还价能力减弱,使得博奕能够形成均衡.

如果一直不能形成均衡,那就一直暴力冲突下去,直到一方被人身消灭.(想想巴以冲突,双方似乎都有理的样子,就是这回事)

举个极端的例子,母子通奸,在基因遗传上不利,所以从远古就成为忌禁.但是在地球上只剩下两个人的情况下,这种情况就是许可的.

所以你的问题在中国和在美国,答案是不一样的,中国是集体生存高于一切的人群,而美国是个人权利和程序正义的人群.在火车和小孩的案例里面,社会规范的稳定性比几条命重要,所以要维护法律的尊严,把你这个扳车道救人的英雄处死.在外星人的例子里,如果十个人都是美国人的话,全体美国人的生存就比十条命以及法律尊严更重要,美国人会修改法律.

这世上没有是非,唯有利益永存.