主题：【讨论】关于“中医和西医科学论争”的科学哲学的思考摘录 -- 涉雪之狐

一、关于科学知识的本质

德国的H.赖兴巴哈在他的《科学哲学的兴起》里说：

1、知识的本质是概括。

2、概括是科学的起源。

3、概括是解释的本质。

二、关于西方科学理论的本质

所谓西方科学，不过是依据数理逻辑的规则（形式逻辑）对“假定在的实在”进行解释的语言体系。

而它只是在正规叙述前提下许多解释体系的一种罢了。而这“假定在的实在”一词的出现，本身就是语言构筑的“实在”，是科学语言里隐含的“宗教性”的根源。那是科学语言逻辑设定的出路——一种先验的，前定的信仰。

注释：

正规叙述前提：假定语言所构筑的物的观念（指，名）与意向所指向的“物自体”同一。

摘录（一）

摘录二：

三、置疑中医理论的逻辑辨析

要求中医的理论符合西方科学逻辑。也就是符合指定的一种解释语言规范的特例。

但这是分析论述。不是综合论述。

什么是分析论述呢？

就置疑者的观点的语言逻辑来分析：

这应该是置疑者对第一个观点的解释或判断原因。（西医是科学的）

没错，我承认这个判断逻辑为真。

但置疑者这一句话用逻辑分析是“重言式”，是“永真式”。

用数学逻辑表达是：

因为A=A，所以A是A。

很好，绝对正确。

但没有任何讨论意义。

同理，“中医是不科学的”。也可以这样解释原因

数学逻辑表达：因为B不等于A，所以B不是A”。

同样正确，但同样没有任何讨论意义。

置疑者永远不可能在这场辩论中失败，只要讨论者都同意了他这一逻辑里的“隐含前提”。

那隐含的前提是一种协定：西方科学是科学（广义）范畴内解释现象的唯一标准模式，唯一话语，唯一真解。唯一正解。”

这协定多好，多妙啊。

“B”就象没有妈的儿一样，只能在被欺负的地位上了。

于是“西方科学（A）”又是这场辩论中的“运动员”，（A）又是这场辩论的“裁判员”。

但置疑者塞进逻辑的这一协定，恐怕真正理解科学哲学昭示的科学精神与科学逻辑的人都难以认同吧。

因为这协定，不是科学逻辑能支持的“结论”，而是建立在人的心理需求上的一种信仰。

很可惜，宗教在这挥舞着科学大旗的人身上复活了，于是“科学精神的坚持”在这里变成了“科学的宗教”。

中西医的争执，根本不是科学，或不科学的问题，这是无意义的命题讨论。因为命题是重言式的，永真的，不需要讨论。讨论起来没有任何意义。

而之所以还有这个争论，是在逻辑背后的“信仰争执”，是“文明的争执”，是“解释世界采用何种语言模式的争执，是“对世界进行解释的解释话语权力属于谁”的争执！

而这是可以引发下一次世界大战的意识形态争执。

我可以从逻辑上来说，科学永远不能从它能较为自恰的解释世界这个“材料”得出它是唯一正解的结论和相对于其他也能自恰的解释体系的在理性范畴内的审判地位。它继续完成自己解释逻辑的自立性才是正经该干的事情。