主题：答胡不归兄之命题作文：中国政体形式之理论探讨 -- 楚无邪

西方的情况，美国的情况，不论州和国家的选择方式具体有多大差异，总的来说都是民选产生的。

而你设想的，是三套完全不同的官员产生方式。这三套方式，不可能并行不悖，尤其是这三套方式还是针对同一个人群。

古代的官员和皇帝，是针对两个完全不同的人群的。所以可以使用两套方式，并在一定时间能同时存在并运作。而现在的中国，基层官员－－中高层官员－－国家领导人这样的升职过程，应该是一个普遍的现象和百姓心中所认可的正常观念。

就像楼上诸位提到的，你这样的系统，无法解决阶层跨越时的公正性，合法性，可行性等问题。处于临界状态的官员，很可能要饱受双方的压力，但也可能干脆只选择讨好一方。这样就可能造成两个结果，要么是上司丧失对地方事务的控制和指导权力，导致地方势力壮大，历史上这样的例子也不少；要么是官员为了升迁，迎合上意，那样基层的民主意义则会被大量削弱。按你的设想，后一种的可能性更大。

另外，现代社会，专业分工日益精细。政治管理方面，别说你说的高层，即使是在地方上，那些专管某些方面，比如工业，卫生，环报等的官员，也需要很高的专业素养。（当然目前中国这点做的不是很到位。）而这些人，让最底层的那些村长，镇长升任，未必是一个好选择。

所以说，一个优质，健康的公务员体系，才是维系一个国家的根本，美国也是依靠这点，而不是有些一窍不通的总统。

我的看法就是，整个公务员体系，没有必要变化，但显然有很多地方需要改良。而最基层的，比如村长，居委会，最多到乡镇区级，可以实行选举；并且他们一般不能具有进一步上升的空间。而候选人最好是些年龄较大，有经验的人。那些希望从政的年轻人，还是应该去当公务员。这样，可以防止职业政客的出现。