主题：【原创】西方历史的插班生 -- Javacai

在中国历史上，国家主权的观念一向是非常单薄的。

主权，就是独一的、最高的、排他的支配权。西方历史上，从日耳曼蛮族的部落军事领导制，到中世纪早期的分封制，到中后期的神权和宗教战争，再到近代以降的民族-国家，这种高级政治体对于个人的绝对支配权，以及个人对这种高级政治体的绝对忠诚，一直是西方政治的主调。

希特勒作为一个廉价的街头政治家，为什么可以凭借民主选举的微弱优势而绑票整个国家走向毁灭？其实德国国防军一直有能力推翻纳粹的统治，但是容克军官团却受到了他们对于希特勒的效忠宣誓的束缚。直到1944年，才爆发出一点零星的反抗。这种誓言的束缚，是与封建附庸的宣誓效忠一脉相承的；是与对民族国家及其主权的最高代表者——君主的效忠一脉相承的。

盎格鲁－撒克逊民族在这一点上稍稍淡薄一点，但是唐宁街主人张口闭口的her majesty's government可绝不只是一种formality。正是由于英国人对于作为国家主权保有者的君主过于看重，不能容忍其陷入复杂肮脏的现实政治的漩涡，所以才会有历史上第一个立宪君主政体。

The prime minister can be wrong, but her majesty cannot afford to.

至于西方历史上层出不穷的“不服从者”，从马丁·路德的宗教不服从，到梭罗的公民不服从，与其说是一种主旋律，倒不如说是“缺啥补啥”的现象。

而中国的问题，不是“服从”，也不是“不服从”，而是对主权的“非服从”。