主题：看来巴基斯坦的小龙是04标准的 -- 晨枫

呵呵...我觉得老兄这个帖子比上一个用心.但是值得商榷的仍然不少.

为什么中小的国家搞中教+同型双座?而不是中教+高教?您不是自己也提这个问题么.

其实中小国家搞中教+同型双座的原因小弟上面已经谈的很明白.在不影响原意的基础上更改几字:

如您所言,既然知道小国家是中教+同型双座模式,韩国还去搞大国装备的高教?几个大国会买?是不是小弟前文分析的只有美国有可能?那么这么窄的市场,鸡蛋全放在一个篮子里,您说是不是脑子进水?如果您认为还不是,请关注小弟后续文章.至于您随后说

个人觉得您说的中型国家指有点余钱的,不过这又很矛盾,财政比较充裕的情况下不要新的同型号或者更好的战斗机?购买二手的F-16,然后考虑T-50?可能类似韩国这样暂时开不上4代又非要YY一下的能这么想吧?不过韩国没有装备二手F-16啊?

如果说是原来就有F-16,但是F-35暂时排不上队的财政比较充裕的国家考虑T-50,理论上有可能,实际上基本没有希望,因为一来往往这样的国家有自己的航空工业,二来这样的国家请您举例(沙特请排除).

我可从来没有说过.

例子举的不错,可是小弟觉得您这个例子和航空工业技术市场实际相差甚远.

五常(21世纪之前是4常)垄断下的航空工业技术市场从来都是"饥荒"的,是拿再多的钱也买不到"大饼"--核心技术的.因为这些核心技术,是建立在五常各自的人才,教育,冶金,材料,加工,电子以及完整的风洞群和各型试验台反复试验基础之上的,苏联解体,俄罗斯窘迫到那个程度,依然没有向任何国家出口自己的核心技术.而没有核心技术,You are nothing.如果想花钱买核心技术,参考花冤枉钱最多的印度.

我后续会说明,到时再揪住不放不迟.

您赞同我的观点,谢谢!

我依旧严重的怀疑您的军事常识和对世界军用航空工业的认识.瑞典的发动机怎么来的?谁研究的?线传呢?气动方面瑞典是自己吹风的么?火控雷达只能说各有胜负,导弹瑞典还是别和中国比了.就您说的这些突破点,怎么看出瑞典基础和水平高于中国?其他国家不过是在这五常的寡头竞争间取得一点联合垄断下的东西,用五常中某一位或者某几位给的东西做二次开发而已,核心技术基本没有,尤其是飞控和线传全没有.

我认为您本来谈的是军事航空工业体系,您说

瑞典在军用航空电子的某些方面比中国强一些,这个我承认,但是您修正之后的论点依旧不能证明您当初的本意,瑞典军用航空体系比中国的强.不能说因为瑞典军用航空电子的某些方面强比中国强,所以瑞典军用航空体系比中国的强.举例说:"二战日本有大和,所以日本比美国强."有道理么?

您之前说

第一句很正确,第二句开始我和您意见不一.您前边说中教+同型双座是目前最成熟的小国模式,而且您认为T-50作为颠覆传统训练观念的飞机是创新.那么仅仅从观点上来看,是不是新的训练方法一出来就有那么多国家都会选择呢?谁更没有市场?实际上高教T-50只有韩国这个生产国装备了,而中教K-8不仅中国用,巴基斯坦等等国家都在用,埃及甚至进口生产线.谁的观点更没有说服力?

您也说韩国这样的国家出钱和人是学技术的,而且必须学核心技术,不学韩国航空工业没有丝毫前途,从这个观点来看,像韩国这样没有丝毫基础的国家瞄着高教搞,同时学洛马的技术,能学到核心?前边我已经分析烂了吧?

请关注续文.

中教您别急,请关注续文.

投大把的钱学皮毛,显然不划算.请关注续文.

我可没有说KAI只会掏钱!更没有说过KAI没有自己的市场预计!如果我说了,请指出.

我的意思是说洛马主导T-50项目.

汉翔做完IDF之后做了什么项目?从IDF项目中汉翔学习到什么?从这两方面不能说明汉翔在IDF之后,也就是T-50项目之前的实力和水平么?更何况KAI没有吞并汉翔,而是招了汉翔的部分工程师.个人认为在了解以上情况之后,我的推理可以接受.

IDF的资料满天飞,自己读读,不懂可以拿出来讨论,怕什么?

不要什么项目都要先考虑钱,先考虑经济,按说我学经济的应该更倾向于经济方面吧?

韩国有没有对抗中日的企图和能力?没有?为什么要搞苏岩礁问题?为什么要搞教科书问题?为什么要抢中国的文化遗产?为什么隔着朝鲜要中国的长白山?为什么要和日本搞独岛问题?一旦弄出这些问题来,对抗不对抗是不是韩国人说了算?就算韩国不找事,不能制造事端?日本不是一向有这个传统的么?扩张时期的日本可以为了扩张制造事端,崛起的中国会不会?谁说了算?给朝鲜海军加压力用的着宙斯盾?而且,有宙斯盾也白搭,朝鲜还有原子弹呢!韩国真的要灭金同学,金同学会不用?手握原子弹的金同学和手握原子弹的大陆是一种思维么?宙斯盾能用来杀北方的士兵,原子弹不能用来杀南方的士兵?什么道理?那在金同学看来原子弹投到宙斯盾舰队附近行不行?

回到我的观点,韩国其实面临的压力不小,它往往挑起争端,周围一圈国家和它都有争端,而且主要矛盾集中在中日两个强国身上,这种情况还能像您这么高枕无忧,而且料定中,日之争使韩国可以避开锋芒,韩国海军可以洗洗睡了.

如此情形,您如果还坚持韩国宙斯盾还应该这么建,这么建更划算,我佩服您!

您不觉得您这样像官样文章?怎么我觉得像遇到了晚清时期的"清流派"?立意是这么提升的?或许我之前没有写出对KAI的分析,但是,是不是没有写出来就等于没有考虑?说出观点还没有论证完毕就是片面的考虑?那我仅举两个例子问问您,您觉得自己论证中国,瑞典,韩国的航空工业比较和韩国宙斯盾有没有考虑完整您就下结论了?