主题：【原创】剥下民主的画皮 -- 加东
当今世界，“民主”已经成为事实上的话语霸权。说民主好似乎是不需要理由的，即使与事实严重不符的论调，比如“民主能反腐”，也能大行其道。而如果谁胆敢说民主不好，往往你的道理还没讲完，“共特”“洗脑”夹杂着污言秽语已经把你淹没了。
在下不才，大冬天也没雪滑，闲着也是闲着，扒下民主的马褂，让它也过过风，晾晾馊味。
首先明确概念：
1。这里的“民主”，指的是民主制度而不是民主理念。理念只要能自圆其说，很难论对错，比如共产主义的理念听起来不错，但制度实践绝对是灾难。
2。“民主制度”指的是“每人一票，自由选举”的现代民主，而不是某些人津津乐道的美国200年前的“奴隶主民主”。“每人一票”指的是每个成年公民都有选举权和被选举权(除非某些严重罪犯被依照法律程序剥夺了政治权力)。“自由选举”是指在选举过程中不存在大规模的胁迫或贿选。
信手写来，就教方家。
土鳖扛铁牛
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
严格来说现在西方民主制度并非所有事情都每人一票，只有选议员总统时才会每人一票。平时的事情就总统和议员及手下的官僚集团来办了。此谓代议民主。至于所有屁大点的事都需要每人一票的情况也是存在的，那就是古代雅典城的做法，此谓直接民主。当然这种民主成本太高，只有屁大点的城邦才能实行了:-)
“直接民主”不适合现代社会。
我说的“每人一票”是指的选举权，选出或被选为代表。至於最高领导人叫“总统”还是“总理”，是直接由老百姓来选还是议员来选，没有本质区别
很赞同你关于民主的讨论。
对于共产主义的例子有点不同看法。共产主义至今为止的确没有成功的例子，但是不能得出"制度实践绝对是灾难。"的结论。
共产主义的思想是在西欧产生的，在西欧和北欧发达国家中，社会主义的成分一点也不比那些自称已经实现了共产主义的前东欧共产党执政的国家少。
其实民主吃香也是近代以后的事情，甚至卢梭的书中，也没将民主看成是好东西。大概在密尔之后吧，或者说马克思年轻时代的民主主义风潮之后，讲民主的多起来了。而今更是"世界潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡"的声势了。
伊拉克萨达姆也是名义上全民选举出来的总统，亡。
巴拿马民选总统，被抓到美国审判坐牢。
智利独裁者皮诺切克靠政变上台，用空军的飞机把民选总统连同总统府炸烂，皮诺切克最后还是等到善终。
沙特阿拉伯，是个封建帝王国家，从来没有人怀疑它的合法性正当性。
那个引文所说明的是思想界对民主的一种主流观点，并不表示我赞同。又，其实引文是引自潘维教授的，他对这种主流也持保留态度。
提到共产主义，很多中国人会想到大跃进大食堂大饥荒大革命大锅饭
所以说理念再好也是“不打粮食的”，制度实践才是关键
“奴隶主”如何定义？蓄一个黑奴作仆人也算吗？
美国建国的时候“奴隶主”有多少？占选民多大的比例？主要集中在哪几个州？中部和北部非蓄奴州呢？1787年宪法除了保留南部奴隶制......反映“奴隶主”的诉求，其他在绝对人数上远远多于“奴隶主”的社会阶层的诉求是否也反映了呢？禁止蓄奴的“自由州”呢？
美国宪法初立的时候，按照“现代民主”的观念有相当的缺失（妇女和黑人的普选权），这一点固然已经是共识，但是否可以概括为“奴隶主民主”？
1。当时的黑人，本质上是绑架犯罪的受害者。他们的地位相当于牲口，待遇可能还不如牲口(母马不会被强奸吧？)
2。当时的选民占成年人口的比率不得而知，但远远小于50%则是肯定的。而选民中“奴隶主”的比例应该大於50%(蓄一个黑奴作仆人当然也算奴隶主，这还有疑问吗？)
所以，称当时的美国民主是“奴隶主民主”，我认为没有什么问题。以之作为“民主范例”，则是荒唐得无以附加
民主已经象万能膏药，哪里都贴，一喊民主，就好象占据道德制高点一样，人们恰恰忘记了，民主(恐怕还有人权)，只是手段，服务于使人类的生活安定、经济发展、社会进步……
少数服从多数的民主原则“扭曲”一例：六年前，2000年美国大选，小布的“选举人票”，是由最高法院经讨论和投票决定，才领先于阿儿-高尔，成了法官“决定”的总统。而实际选票，是阿儿-高尔领先于布什，所以就绝对数来讲，小布什是“少数”人选的总统，是美国选举规则“选出”的总统。
花儿。
我们大家都知道还是专制制度好！
吾皇万岁万万岁！！
也没有自称社会主义初级阶段。
到美国内战时候，北方2500万人，南方400万白人，
500万黑人。
到1808年累计输入黑人不过50万人。那里来的
奴隶主占到投票人数50%以上。
http://www.usembassy-china.org.cn/infousa/portraitAm/GB/ch1.htm
如果你认为民主好，就请摆事实讲道理，比如告诉我为什么实行民主的菲律宾和俄罗斯比中国腐败得多，印度和中国差不多腐败？
如果你没道理可讲，只是蛮横地宣称“民主就是好”，对不起，没人宠你这个毛病