主题：【原创】科学和技术当分清 -- 中国农民

与其说‘临床医学与科学分开’，不如说是应用与研究有所专攻。正规的临床医学（西医），依然是对各种科研成果的应用，这能不能算‘与科学（的研究）分开’？看你怎么定义而已，但肯定不会是‘与科学无关’。

另外，就算应用与研究有所专攻，也不代表临床医生不会参予科研，印象中读MD也是要接受一定科研训练的吧？应用与理论是不能完全脱开的。

从事研究工作，你想研究什么的“想法”“灵机”是最最宝贵的，能提出“正确、准确的”研究题目，有研究得到成果的“一半”之说呢，因为接下来就是解决实验的技术、时间……问题了。而临床医学却是不可否认地为“解决问题的(看病)”的，解决疑难杂症等科研活动，是临床医学的副业。当然有人可以以此为主的，这是另一角度了。

科学与技术当然有互相渗透的部分，毫无疑问。

重点是，在医学中临床实践与理论研究并非仅仅是互相渗透的两个领域（比如化学和生物学）而已。医学实践是对医学理论的应用，因此理论正确与否，深刻与否，会直接影响实践的效果和有关技术今后发展的空间，而在实践中得来的经验也会用来促进理论的研究。医学中的应用和科研，两者是互相依存而无法分开的，因此无论如何不能说因为临床医疗是种技术，就‘不存在科不科学的问题’了。

哈哈，玩笑话，卷心菜做成酸辣菜(类似四川泡菜)，用来开胃颇佳，“派对”上很受欢迎哦(甚至洋人)。

再多看看吧：临床医学更象是“一门技术”，既不意味它与科学的紧密关系不存在，也不说明某些条件下的临床医学也可视为科学。某人、某科室、某医院、某国……的医术(临床水平)如何如何，这个“术”是艺术(对照军事艺术、领导艺术……)还是技术？

经验对所有的人和事，都有用，正面的负面的。经验对技术，驾轻就熟、熟能生巧、妙手回春、百炼成钢……。而经验对创造，正面负面就都要讲，是不是？有经验的大夫给人安全感，有经验的科学家(学霸嫌疑？)呵呵，似也应有点启发吧，卷大夫？

赞优秀的医务工作者，我喜欢说“本事很大”。评优秀的科学工作者，我喜欢说“才华横溢”。

最近一些关于中医的争论，本就不是什么临床技术精湛与否的争论，而医学的内容也并不仅有临床技术，如此而已。我想说的就是这些，除此之外我不想离题。

我认真想过，以为临床医学更符合我认为的“技术”范畴。中医、西医都不是科学。所以中医被套上“伪科学”的帽子之前提不存在了。

医学的主要核心，就是临床医学，舍去临床就不是医学了。临床技术高明等，只是帮助我们认识医学的主要特征、内涵是“技术”。

如果你的观点是医学是科学而不是技术，当然是指大体上讲的。现代医学(特别是西医)的科学性是另外的概念。那么，请保留。我明白无误表示了，医学是技术。

上面玩笑话如错了，花儿致歉！

我不懂你那笑话，你倒也无需道歉，回花一朵。

其实你也没说出什么新的东西。

请证明中医无需理论支撑，或中医用的理论不属中医，理论无需研究，研究无分科学与否，证明任何一样都可以。

要不然，再怎么靠改变定义去使中医免于科学的要求，也只不过是你们自己创造的定义而已，实际上徒劳无益。

桥和路的关系十分密切，但桥是桥路是路。

什么是科学，什么是技术，两者之间的关系，想来老农已经阐述得很清楚了。不再赘述。举几个科学学科之间的例子。数学和物理几乎密不可分。看看狭义相对论，除了几个条件，其它全部是数学推导过程，然后得出让人瞠目结舌的物理结论。但不能就此说物理就是数学。再比如古典控制理论和现代控制理论全是数学推导，也不能就此说控制理论就是数学。还有，信息论里面也全是数学，不能说信息论就是数学。

再举个科学和技术之间的关系的例子。比如某个计算机工厂的技术不过关，生产的计算机很烂，你只能说它的技术不行，但不能说它依赖的科学不行，更不能就此给它带一顶伪科学的帽子。

概念不清晰，导致了理解的混乱。科学和技术密切相关，但不能就此混为一谈。从中医伪科学的争论看，是把科学的概念扩大了，把技术也包含了进去。

临床医学是建立在基础科学之上的医疗技术，两者密切相关，但技术是技术，科学是科学，不能因为密切相关就混为一谈。称一门技术为伪科学，风马牛不相及。

这不会有疑义吧。

笑话就是不知你是不是搞临床的情况下，比作大夫了，而且拿大夫说事。

明确了医学的技术属性，怎么能得出不须要科学作理论支撑来的？不知这是什么逻辑。技术当然要理论支撑啦，所有的技术都需要科学支撑。医学是“科学知识密集型”技术，当然与科学关系更密切，渗入了更多的科学，想“不要”科学渗透、支撑都不行。

中医理论，由于形成的历史原因等，是有巨大缺陷的，当然是我认为，可以、需要、正在被改造、改良……。但中医不是“伪科学”，不应以中医的科学性还不如西医而丢弃它，我相信也丢不掉的。

除了把本属于技术范畴的医学看作科学，并且把对此澄清说成创造定义，还有什么？都请保留罢。

我又不是医生。

既然你也认为这不合逻辑，就不必说什么‘中医、西医都不是科学。所以中医被套上“伪科学”的帽子之前提不存在’这样的道理了。很简单，不是吗？

这不是要你承认中医是伪科学，我在这里说的甚至不是中医科不科学。我只是说，医学（无论中西）是可以赋予科学或不科学的属性的，把它说成是技术从而企图免除人们对这一属性（科学与否）的判断与质疑，是行不通的。

没必要拿其他东西比喻，直接说中医好了。你的意思是不是：

中医就算有不足，我们只能说是医生经验、技术不行带来的不足，至于其依赖的中医理论，那是决不可以或没有理由去质疑其科学性、可靠性的。

如果就是这个意思，那这种说法有什么问题已经很明显了，我不必作多余的解释了。

中医的不足是显而易见的，根本用不着为它遮掩，为它辩护。但不能说它是伪科学。比如，有个人是强奸犯，必须严惩，但不能说他是毒贩，因此要严惩。

对科学的评价有自己的体系和标准，对技术的评价也有自己的体系和标准。并不存在谁高谁低的问题，就好比音乐和绘画，是不能分高低的。不能以音乐的标准来衡量绘画，也不能以绘画的标准来衡量音乐。一个是桔子，一个是苹果，各是各。

具体到临床医学，自然有自己的一套评价体系，在没有有效可行的中医评价体系的情形下完全可以先借鉴西医的评价体系。其实就是我们这些外行都能看出一些端倪来：中医是有致命伤的。但无论如何伪科学之称按不到中医头上，因为临床医学不是科学，是技术。你可以说技术不行，但不能说伪科学。一定要说明的是，技术不比科学低级，也不比科学高级。用不着拿“科学”来给自己贴金。

中医理论也是技术，不具有科学与否的属性，因此不能用科学来评价？

更新：请看这个 【原创】详细分析一下

这是农民给科学的定义，相信这是他抄、并、提炼、发挥的综合。

而你对『科学』和『科学性』的概念恐怕混淆了。科学是什么，见上。

科学性呢？是指对科学本身以外的、人类从事的某些活动，例如各种技术、各种医疗、各种教育、……进行评估(价)，而采用科学原理、科学精神、科学系统……作为评估的内容和衡量标准，得到科学性的强弱有无。物理、化学、生物……本身是科学，就没有科学性“有无强弱”的问题了，否则床上架床了。而医学，尤其现代西医，“有科学性或科学性强”的说法，正是医学≠科学的又一个很好的注解。

不是，的确不是。以科学作理论支撑的，不能自动就具有了科学属性，我的话里压根没有这个意思，否则工程师、医师、教师……都成为科学家了？所以再强调“中医、西医都不是科学。中医被套上‘伪科学’的帽子之前提不存在”。实在要套，只能是“伪技术”了，嘻嘻……]

你不是搞临床的。从事科研的话，可以成为科学家。科学家大门也对医生敞开，但医生不能自动成为科学家(等于科学家)，他们从事科学研究并作出成绩，他们就既是医生又是科学家。

『科学』和『科学性』的概念不应该混淆了。

科学是什么，见上。

科学性呢？是指对科学本身以外的、人类从事的某些活动，例如各种技术、各种医疗、各种教育、……进行评估(价)，而采用科学原理、科学精神、科学系统……作为评估的内容和衡量标准，得到科学性的强弱有无。物理、化学、生物、……本身是科学，就没有科学性“有无强弱”的问题了，否则床上架床了。而医学，尤其现代西医，“有科学性或科学性强”的说法，正是医学≠科学的又一个很好的注解。

请教：有北京中国医科院出身或来的河友吗？能不能简略告诉，在医科院有没有研究方向、科室组成，不同于医学院校的基础部(现在可能叫什么学院了)的？谢谢。