主题：社会科学应该遵循自然科学的标准吗？ -- 流沙河

自然科学和社会科学的关系是相互补充相互映证的，不能出现某一方完全依赖另一方的情况。

但是，如果社会科学想要摆脱目前这种落后于自然科学的局面，必须要有新的研究方法和途径，正如自然科学当中爱因斯坦的相对论之于牛顿力学是一种崭新的理论一样。所以我不赞成将自然科学的研究方法全盘照搬到社会科学的研究当中。

对于社会科学的突破，按照眼下的局面看，我其实相当悲观。

下面梦秋说的不错。社会科学的现状促使一部分人在反思如何有效的进行研究。

那现在的Sociologists都要不答应了。其实由于历史的原因，科学在中国有着更广的含义。比如说“这是科学的”意思是好的管用的，“这不是科学的”则意思基本等同于封建迷信。但在西方则有所不同，比如没有人说基督教是科学的，但却是西方精神的主要支柱。因此用不科学，伪科学对中国传统哲学文化带有很大的贬义。尤其是“伪”字，往往同很坏的东东联在一起。如伪军，伪善等。我并没有混淆社会科学和人文科学，只是希望保持科学的较广的内涵。我并没有把文学，艺术包括进社科，但主张一定程度上把哲学包容进来，因为哲学为社科研究提供了理论基础。即使是quantitative也是理论驱动的，归根究底也是离不开哲学的指引。此外，统计试验是自然科学最主要的方法，但自然科学的方法显然有异于当前兴起的qualitative方法。

其实我也不是完全排斥quantitative，很显然它有一定的作用，但目前的做法很明显教条僵化了。我主张社科研究应该更灵活和更包容，这才符合它研究对象的特点。

其实我本人也在做一些quantitative的研究，探询它合理的地方。但始终无法说服自己它是人们宣称那么有效(在社会科学)。目前其僵化的程式反而限制了美国最提倡的“independent mind".

所以言辞比较尖刻.但梦秋兄的帖子总能给人许多启示.

如果前者并不正确,那就只能是社会资源成指数的浪费.

我的研究方法主要集中在quantitative这一块上，认识还比较肤浅。但是因为自己受到既定的文化背景限制，在设定研究模型的时候常常出现误差。我的导师说我经常会deviate。所以我常常发现，既然研究模型使用的是放之四海皆准的逻辑，为什么我在逻辑推论的时候会出现这样的误差？我自以为我还不会出现逻辑推断上的错误。

纯粹的定量研究还有一个致命的缺陷。它的finding总是描述性的（descriptive）。社会科学研究需要对社会现象作出解释，这是个终极目标。所以在研究结论的时候需要interpretation。就这一现实而言，单纯地走行为主义模式，简单地以刺激——反应模式来解释社会现象已经行不通。Qualitative research因此显得非常必要。

这是我不太赞成社会科学全盘使用自然科学研究方法的主要原因。

明明白白的东西啊，你好搅和什么啊！！！ ：（

流沙河纯粹是来捣乱的啊。

不够多。应该单开一篇，详细深入地阐述一下。在这个话题上，你的知识和学识在河里是不是第一我不知道，但肯定超过许多河友。

假如所指的是Sociology的话

就事论事，对两位的争论完全不置评

社会学非但是社会科学的一支，而且还是不小的一支。我们通常所说的social sciences指的就是社会学、经济学、心理学、政治学和人类学。

参见wiki百科http://en.wikipedia.org/wiki/Social_sciences

要是社会学不是社会科学，全体ASA就得去跳楼了

社会哲学才不是社会科学呢

虽然这两个从汉字上看起来挺像，但恰巧是少有交集的两端

西方的很多社会科学的成果是很让人尊重的，比如人类学，比如亚当斯密的经济学。天朝么，呵呵，所以不要怪变成贬义词了。

另外，科学应该是指分科之学，这么说当然不完整，应该加上是以‘理性’的方法去探究的分科之学。这个‘理性’说来就远了，不过是‘文艺复兴’时期的热门词汇，但在天朝却是犄角旮旯里面的玩意儿。

比如说文学里，运用词频统计等方法就可以从某个角度揭示不同作家作品风格的不同。

甚至现在还出现了机器写诗、机器作曲等技术，也许是一个信号。

窃以为唯一永远无法被技术化的学科应当是哲学，因为很多哲学问题本来就没有正误之分，无论技术如何进步，也只能由人来最后判断。这恐怕也正是自然科学与人文社会科学的本质区分：文科的研究必须建立在深刻的哲学基础之上，所以技术和哲学缺一不可，不像是自然科学，可以几乎不用什么哲学。

这个帖是我四年前的想法。那个时候我主要是反对那种技术至上、技术神圣、理科万岁、文科无用的观点。特别是那种“科学论”。

技术在艺术里的应用是非常广泛的，现已经用计算机来做真伪鉴定了。

但是艺术不同于其它学科的地方在于，它完全受人脑的支配，任何定律都是不存在的。机器可以作画，但是人脑的创造力和想象力永远都要超过机器。

以上的好像和你说的没关系啊。抱歉我现在确实接不上四年前的思路了。