主题：【原创】1937年抗战爆发,波兰驻国联代表挺日反华的愚蠢 -- 苍野
看看咱们给钱给物的埃及纳塞而吧，越南什么的咱就不说了：
http://www.singtaonet.com/global/china/headline/t20060530_228709.html
1949年中共建政初期，毛泽东再三强调，中国对阿拉伯国家的援助方针应该是“大力的无偿的援助”。根据这一方针，中国在1956年向埃及提供两千万瑞士法郎的无偿经济援助。
1962年呢：
中国宣布停火以后，印度政府发现：许多亚非国家明显地倾向于认为是北京方面作出了使争论回到会议桌上来的真诚努力。新德里觉得外界对它有压力，要它接受中国的停火建议，因而感到非常恼火。十一月底，新德里的官方发言人解释说，“那些不理解带有欺骗性的中国建议的全部含义的人，自然会问我们为什么不接受(中国的建议)。”尼赫鲁带有几分气忿地指出，尽管许多事对印度来说是了若指掌，但不结盟国家却总是理解不了。23
对阿拉伯联合共和国总统纳赛尔，印度政府当时是没有任何理由感到不满的。印度发现纳赛尔是“百分之百地”支持他们，并准备替印度打掩护，把印度的意见作为阿联的建议提出。24在印度的鼓励下，阿联提出了召开亚非国家政府会议的建议，以讨论有关停火和双边谈判的可能基础问题。锡兰总理班达拉奈克夫人同意在科伦坡召开这次会议。十二月十日，锡兰、阿联，柬埔寨，加纳、印尼，缅甸等六个国家的代表团出席了科伦坡会议。有关政府事先已经听取新德里派出的部长级特使仔细说明了印度的最低要求。印度最低要求的实质仍然是要恢复九月八日的位置，换句话说，在西段应当准许印度回到他们在执行前进政策时建立的各个哨所；在东段则回到多拉哨所。
在科伦坡的阿联代表团就按照印度的意见坚持要全面恢复九月八日的位置。但由于这是中国所显然不能接受的，因此阿联的意见遭到其它与会国的反对，最后提出了一项妥协方案。关于东段，科伦坡国家建议以实际控制线(即麦克马洪线)作为停火线。这个建议虽无视中国提出的双方部队从实际控制线后撤二十公里的规定，却将有争议的特定地区 (例如塔格拉山脊以下地区)的问题，留待将来双边讨论解决。
然而，科伦坡建议的核心，正如整个争端的核心一样，在于西段。科伦坡国家建议中国应该按照其停火声明中的建议后撤二十公里；而印度方面则不必采取相应的行动，印度部队仍可留驻原地。“在边界争端最后解决以前，中国军事撤退后所空出来的地区将是一个非军事区，由有待商定的双方民政点进行管理，而不损及印中双方过去处在这个地区的权利。”25科伦坡建议的这一段话表明印度部队可以回到他们执行前进政策时渗入的地区，因此从新德里的观点来看这是对印度的一个关键性的让步。但科伦坡建议却有意地将这一点搞得含糊不清(大概也是不顾阿联的反对)，因为这也可以解释为印度在西段越过实际控制线(即中国主张线)设立民政点必须同中国方面“商定”。
俄国人说的.
西方炸南斯拉夫时,中国卖了俄国人,自己也没落好,使馆被炸.
美国打伊拉克,中国好象又卖了法德.
感触最深的是28年，下野的蒋介石复出后也曾向列强提出过废除不平等条约等要求，可是同时又提出了要借款1亿元。拿人家手软，这种情况下怎么能谈得成呢。从918到卢沟桥中日之间冲突不断，尤其是有关华北的各种协议也签了不少，哪次没吃亏。
石油卡脖子，技术封锁，还真是盟友阿
关于中印边境战争，当时在国际上同情中国的绝少，无论是英美势力，苏联势力还是不结盟运动势力，中国都得罪了。不过中国反应得宜，没有抱着“白眼狼”的偏见而赌气，硬是争取到了比较公平的地位。
选三段有关此事的文摘，管中窥豹：
“中印边境武装冲突结束后，１９６２年１２月１０日锡兰、缅甸、印度尼西亚、柬埔寨、阿联和加纳六个亚非国家的政府首脑或代表在锡兰首都科伦坡举行会议，商讨调解中印边境冲突。印度派了两名外交部高级官员在会外进行游说，同与会代表接触。由于不了解中印边界问题以及出于同情战败国的原因，会议结束时发表了一个在内容细节上含糊不清的建议，主张西段在我军后撤２０公里后，作为非军事区，由有待商定的双方民政点进行管理。为此中国政府对建议保留自己的两点解释。但印度政府坚持要中国全盘接受科伦坡建议以及印度单方面所作的“澄清”，把科伦坡会议放在了仲裁和裁决的位置。印度舆论一时兴高采烈，说什么印度虽然在军事上失败了，在外交上却取得了胜利。后经周总理对六国做工作并派副部长黄镇去有关国家解说，让他们了解中印边界问题的真相，这才挫败了印度的伎俩。”
“科伦坡会议后，班达拉奈克夫人到达印度访问，尼赫鲁向她强调了印度的立场，要她在访华时向中国说明。班达拉奈克夫人到达中国后，周恩来总理向她详细解释了中印边界的历史和冲突的原因，阐明了中国政府的立场。班达拉奈克夫人原先对中印边界的情况很不了解，经过解释，也表示理解中国的立场，并愿充当中印两国之间的调解人。科伦坡会议后，为了争取与会国家，中国政府又邀请阿联部长执行会议主席萨布里访华，通过向其介绍中印边界问题的真相，也使其转变了态度。”
“伦敦《泰晤士报》记者：阁下，你对阿联政府对中印冲突的态度有何意见？
周：自从科伦坡六国进行和平调解以来，我们一向欣赏和支持阿联和其他五个科伦坡会议国家为调解中印边界争端和促进中印直接谈判所作的努力。现在，科伦坡六个国家仍然坚持这样的态度。因此，我们仍然支持六国继续同样的努力，以促进中印早日直接谈判，和平解决中印边界争端。……六国的首脑都是这样告诉我的，他们是调解的机构，不是裁决的机构，他们的建议只是推荐，不是裁决。因此，中华人民共和国政府的态度是，在原则上接受科伦坡建议作为中印直接谈判的基础”。
不就是顾剑和萨苏说了几句同情2战波兰遭遇的话么，好家伙，这个热闹，连强权欺负弱小是弱小咎由自取也来了，连人家文化也批上了……
另外，战争以后“印度不加掩饰地向美国靠拢”背弃了不结盟运动，也是中国解释比较容易让人接受的一个原因啊。
今天的中美之间是隐形对抗，从所谓的“敌人的敌人就是朋友”这么一个角度，“挺巴抑以”和“挺苏抑波”所体现的“强欺弱”的双重标准可以忽略，即便追溯到一些历史问题。只是还有一个“两害相权取其轻”的问题，当年的历史问题上，波兰和苏联对中国的危害谁更大？
苏联，"波兰和苏联对中国的危害谁更大？"
同属斯拉夫民族，老毛子自己见风使舵，对小弟撒手不管，躲在后面，凭什么却要中国人出头？ 凭什么说中国人出卖了南斯拉夫，出卖了俄国？？？我们在南斯拉夫有什么值得和美国破裂的重大国家利益？？？
老毛子自己胡说八道也就算了，作为中国人还这样无厘头的人云亦云，枪口对内说“中国人靠不住”，费解。
人的一般心情应该是同情弱者的吧？
阿联对印度立场上有所偏袒，是在印度被中国在军事上打得惨败之后，再说人家同为不结盟运动的老大之一，对印度有所怜惜尔。
而波兰就不一样了，对强者欺凌一个无辜的弱者的行为大唱赞歌，称得上落井下石不过分。而且舆论环境也不对啊，中印战争时国际舆论几乎一边倒地谴责中国；可自918事变后，关于日本侵华，国际上可没什么人帮着日本说话啊，这才叫冒天下之大不韪呢……
这个落井下石、欺凌弱小、目光短浅、损人不利己似乎正是波兰政治的一贯作风，也是在这里被人诟病最多的地方。
不用这么多夸张的形容词吧……
考虑到100年里俄国对波兰的并吞和压迫，偶尔发个怨气，可以理解……
“中印战争时国际舆论几乎一边倒地谴责中国”，所以说那些拿了中国钱还说中国坏话的是白眼狼，对白眼狼还能宽容，怎么对8秆子打不着的波兰这么怨恨？
南棒子北棒子不也一样……
夹缝里生活的小国……