主题：葡萄兄请进，聊聊文革研究（斑竹认为犯忌就请删去） -- 俞天任

一开始没注意到您的帖子，还好LELELE朋友帮着顶起来了。在下面跟了几句，觉得有几句话没讲完，故此另开一贴。

文革也好，三年灾害时期也好，总是自己民族的耻部，不那么光彩。故当局不愿让人研究也不是不能理解，但问题是既然事情发生了，总有事情发生的根源和理由。虽然我极其厌恶先帝爷，倒也不认为三年灾害和文革就是他一个在玩。我以为文革和三年灾害很值得研究，是为了防止再一次发生那样的悲剧。记得梁晓声在1982年，文革刚刚结束没有几年的时候就大声呐喊过：“给我十年，我能造就一代红卫兵”，当时被人斥之为危言耸听，现在看来梁晓声是对的。文革的危险从来就没有离我们而去过。

而且，在当时的文革环境中，还有最后一道防波堤——道德在保护着中华，现在再来文革的话，只要看看这遍地斥道德为无物的社会，中华会怎样，我是不敢想象。所以在这一点上我绝对同意邓公的“稳定压倒一切”的观点，我认为这种观点到现在也一点没有过时，中华民族再也折腾不起了。

所以一定要研究文革，为了中华而研究中共的历史。打口水仗没用，只是简单地划线也没意思，那已经划了二十多年了，没划出多少名堂。

我在跟帖中提出的那几个数字（三年灾害时期的实际死亡人数，文革期间的实际死亡人数，抄没家产总数，重大武斗事件的实际黑后台）在看得见的将来不可能有解禁的可能。红卫兵小报之类的第一手资料汗牛充栋，去伪存真的工作太浩大了。而且你得去美国进行专门的研究，除了有大财团资助，否则不可能进行这种研究。

国内那么多人研究文革，但对一个线索都熟视无睹，就是文革资金的流向。老保也好，造反派也好，从哪里来的钱？谁在给他们钱？给了多少钱？如果能弄清楚这个问题，我想基本上文革的走向就很清楚了。

中国除了北洋那一段极短的时间外，都是独裁政治。在独裁政治下面的政治活动是免费的，而人们都已经习惯了这种独裁政治，不太将政治和资金挂钩。这大概就是国内忽视这种研究的主要原因。但是文革有一个奇怪的地方：虽然文革是在先帝爷绝对独裁的前提下进行的，但是文革中各种群众组织内和群众组织之间却是实行民主制的。根据所谓“巴黎公社的原则”，首先组织内部（起码在一开始）是民主选举，要知道现在什么“造反司令”之类的匪号满天飞，其实有不少组织的头头是叫“勤务员”的！其次是各种组织之间的竞争，没有一个组织能说自己是“万岁万万岁”的。

维持这种体制需要大量的金钱，而除了红卫兵们在文革初期的大规模抢劫之外，文革中各种组织均未进行过有组织的抢劫活动。而红卫兵在文革初期抢劫来的财物基本上是上交的，除极少数人外，几乎无人将其掠为己有，也就是说抢劫来的财物没有被充作军粮。我总想不通维持那么大的组织（文革中十几万，几十万人的组织不在少数，王洪文的上海“工总司”更是号称“百万产业大军”）的开销是如何实现的？

葡萄兄懂经济，人又好像是在国内，总觉得葡萄兄进行这项研究的条件最好。弄清楚了金钱的流向，也就理清楚了关系，能够理解各个阶段各个关键人物到底在想什么了。

• 很高兴？好啊，希望不违心。

各机构提供补给，不少人借串联之名旅游……

您的问题我试着回答一部分。以上海为代表吧。 自从上海市委被打倒以后，文革势力就掌握了上海的各种资源，记得XX事件需要经费，于是直接下命令给人民银行给钱。人民银行不得不给啊，之后就一发不可收拾了。人民银行总部一看这样不行，极力阻止，但也只能是减少部分损失而已。此外，也不光是银行，只要掌了权，所有的资源都可以利用。而且在那个年代，有钱也不一定能买到东西，有权就能搞定一切。

另外关于王洪文的问题，毛主席为什么欣赏他，其实也有点意思。上海“工总司”举行活动的时候，毛泽东正好在上海，从电视里，从现场，都看到上海的各造反组织是真正由工人组成，且秩序相对有序，毛泽东欣慰不已，一问左右答是王洪文做头就留下了印象。之后招来面试，更加欣赏，原因有三：1。穷苦农民出身，参军N年（好像5年左右），退伍之后在上海做工，又作了小干部。“工农兵干部”的经历都全了。2.没有太多文化，易于保持阶级革命本色，能力（特别是处理那种乱哄哄的武斗形势的能力）也有些。3。身为造反派头头，革命之余平时仍然回到工厂参加劳动（这条估计就是你要的答案，文革里大多数人并不是职业革命家），保持了劳动人民的本色。这不就正好全部符合了毛泽东理想中的接班人主要特征吗？

感觉老冰有时候也比较幼稚，问的问题颇为奇怪。包括能看到这样的话，我也算是叹为观止：

此外，文革的目的就是砸的就是中国的传统文化，以便于创造一个理想中的新世界，所以你文章里这样的话真是不知从何说起：

还有现在想想你当初写得那篇有关发给朝鲜“免死牌”的文章也是观点颇为幼稚。我倒不认为是您水平不行，而是觉得很多时候，您的出身和经历决定了您观察事情的角度，甚至一定程度上决定了您的观点。

看似矛盾，其实没有矛盾。

用两者来描述同一时间发生的不同的每一件具体事件时，都会找到具体例证。

因为从正常思维来讲，发生一件荒唐匪夷所思的事情就已经很奇怪了；何况那个年代远远不止一件。所以老兄用50％的思维的标准去衡量是不对的。正常的年代正常的人应该是以1％的思维标准去衡量的。达到了文革那样疯狂的程度，如果这还不算中华传统道德的彻底沉沦那算什么？

也许你描述不清。

他的意思是：“要不是到底有些传统道德兜着，还不定乱成什么样子呢”——破坏正在进行中么，所以，传统道德还在减少之中，当然要比破坏之后来得强些。

另外，

不太喜欢老兄居高临下的态度。

立场不同，这是老马的说法吧？他自己的出身与其立场可是大不相同啊？恩格斯就差的更远了。老周老毛老邓，都不是吧？

拿这个说事，没什么意思。

那么多大字报的纸笔墨，从哪里开支的？

不喜欢老毛，但这种赤裸裸的物质交易不是那时的办事风格。

那时侯很多工厂为这些革命大业是无偿提供物资的。-

我们现在认为那时疯狂，这不对；当时的人认为什么才是研究的重点！

他们认为文革是革命行动，是中华民族腾飞的必然阵痛。所以，付出多大牺牲都可以接受。更何况很多人并不认为这是牺牲，而是认为这种活动是伟大的奉献。

老冰，你不能拿现在金钱万能的思想去研究文革！那是走了死胡同。

当然，老冰家受到过迫害，所以你看文革的角度我觉得偏颇。

你们这种情况是运动的受害者，而不是参与者；更不是领导者。所以，对运动的看法和分析是丛迫害这个角度看；而红卫兵、造反派是参与者、领导者，自认为文革是要捍卫革命成果，积极性很大的。

当时很多机关、单位、人家自己掏钱搞革命；这和解放前地主出资搞还乡团是一个道理。都是为了保卫自己的利益和地位。

至于楼下的说毛泽东用金条拉拢红卫兵去天安门，我只能说他对中国的了解还不如幼儿园。

首先，得有大财团资助这一说是因为美国收藏的第一手资料实在太多，不是一两个人能看得下来的。

文革的“道德”一说就更简单了，如果现在再来一次，要么不斗你，斗你就肯定斗死了，还得斩草除根，不留隐患。你相信不相信？

“天安门广场一地金条”一事，多半是夸大。理由很简单，红卫兵们不是从抄家现场直接去的天安门，就是瞒了金条也没必要随身带。

串联和后来的派仗不是一回事，串联和什么“五讲四美三热爱”一样，就是我说的“独裁体制下的活动”，那是免费。但派仗就不同了，"自带干粮去办公"在小规模的时候行，成千上了万，肯定有活动资金问题，有些东西自筹不出来，一定的用钱买。那时候的人穷，到月底都没有余粮的，不少单位也都已经瘫痪了，钱从哪里来的？我觉得是个谜。

至于朝鲜问题，现在还只刚刚开始。鬼知道会怎么发展，比如昨天中美朝在讨论些什么，只有他们自己才知道。金正日就是在要那张“免死牌”（你认为这个名字不合适，那是另外一回事），除了你真地认为他是在“反美”。