主题：【原创】沁阳泌水血染山川 – 从两个战例看国共抗战中的战术不同 1 -- 萨苏

想要守好某个要点，必须准备预备队和发动有力的反攻。伤亡大多出现在一方撤退或者崩溃的过程中，而不是在阵地攻防上。以歼灭敌方有生力量的标准来看，单纯防御是不可能取得重大胜利的。

这个惨重是相对而言的。不可能惨重得到哪里去，否则攻方早就攻不动，或者守方早就守不住。相较防御体系失败整个垮掉的损失（如淞沪、山西）或者攻击失败进退无路的损失（如英帕尔），阵地攻防中那点伤亡不过是破皮流血，最多伤筋动骨。

既然双方都陷入困境，那么就应该主动寻找局部反击的途径，而不是象完成任务一样坐守，掐秒表算日子，长到一个程度就可以交账，因为反正南京也没守几天。老庞打过台儿庄的人，不可能不懂这个道理，肯定又有军事以外的原因。这些个原因经常会让人扼腕吐血。

抗战中常常发生这样的现象：大量国军一线死守，被日军集中兵力火器正面一点突破，或者侧面迂回包抄，然后全线动摇，全军溃退，在撤退过程中被机动能力较强的日军追击、溃散。幸亏日军死板，装备也比欧美差，而且数量上处于劣势，所以总是不能达成全歼，连彻底歼灭国军一部也常常做不到；国军虽然损失惨重，但并不会就此玩完。庸愚的国军将领即便有数倍的兵力优势，也只会多布几道防线，或者加厚正面兵力，平铺死守，逐次添油。优秀的国军将领，即便在兵力并不占优势的时候，都会掌握精锐的预备队，主动出击，夜袭、侧击、白刃战、破坏补给线、攻击孤立之敌、甚至是反复的袭扰和心理战，目的就是把日军野战部队分散为守备队，把主攻部队分散为非主攻部队，不让日军舒服地集中兵力火器，然后再追求在阵地防御战中挫败对方，进而迫使对方撤退，力求包抄围歼其一部，为其卷土重来增加难度。

国军并非缺少良将，但是……但是的后面文章太多了。

你要老虎离山吗？

当时朝鲜战场上已经不可能打大规模运动战了。上甘岭大打，西方山平静，老美还是很帮忙的。

即便如此，在战役过程中我军还是发动了无数次战术反击，没有这些战术反击十个上甘岭也丢了。在火器时代，没有攻击辅佐的防御，就像一块死砖头，哪怕它再硬，一个小孩都有办法把它粉碎。

虽然撑住了，而且还很拽，但是，没有后援的机动力量，当然就撤了。不过，老萨的坑还有多深，就不知道了。

唯一的变数是老庞会不会撤退，是撤退变溃退，溃退变溃逃，最后灰头土脸光杆司令；还是分拨若定，有后卫有埋伏有接应，成功撤出大部主力，搞不好还能利用地形歼灭一个冒进的日军连级单位。

第一，朝鲜战争打到那个时候已经定下来是个局部战争的局面了，而抗战是全面战争，战争的性质不同，战略战术也就不尽相同。

具体说一下就是日本是拼尽全力也要打败你，美国则是心有旁骛，为了打败中国，日本是拼尽了老本，而美国人则没这个勇气。反映到战场上就是，日本可以动员上百万人来到中国，而上亿人的美国却面临着兵员不足的问题。我们的策略也不同，抗日战争是尽可能的与日本打一场长期战争，而援朝的时候没有这个忧虑，所以，抗战常常要不计一时之长短，而朝鲜就要去争这样的长短。

这是我们可以在上甘岭上和美国人对拼的前提。

第二点，阵地战不是不能打，打需要看条件，条件具备了就可以打。上甘岭就具备这个条件。一个是从火器上来讲，和美军有差距，但是通过良好的战术运用，达到了能与之相对抗的程度。一个是行之有效的防御方法，就是坑道。抗战的问题在于不具备条件的打阵地战的地方也进行这样的战斗，意志很不错，结果很糟糕。

第三点，防御的目的是为了进攻，进攻才是军事手段解决问题的办法。朝鲜战争那是局部战争，政治条件限制在那了，军事上的全面进攻不可能，也做不到，但是局部的进攻还是搞了的。是不是单纯防御，这不能单单从一个上甘岭看。

即便是上甘岭，最后解决问题的还是决定性的反攻么。

抗战的问题是很少转入反攻，死到守，守到死。作为战士应该给勋章，作为指挥官应该给耳光。

，死到守，守到死。作为战士应该给勋章，作为指挥官应该给耳光。

精辟 太精辟了

即使是二战时期的防御

要想稳固也必须满足两个条件 一个是纵深 一个是弹性

纵深可以防止或者至少限制敌人的突破

弹性

也就是适时的反冲击 反突击 或者大规模的反击

这才能保证防御的稳固性

国民党的学习能力实在太差了

即使是到了抗战后期

防御基本上也是老一套

好容易有个长沙战役的良好范例 也变成了死搬硬套

最后让人家摸到规律

（当然 小日本的脑筋也够死板的可以 居然好几次以后才摸到这个规律）

但是维持不长，原因仍然是阶级基础和内部组织结构。

　　国军的大兵团作战大多是有一部分将领怯战，不执行命令造成整个失败。

　　战术么至少要学会个侧击，一味的正面作战武器又不如人，不打败仗有鬼。