主题：《达芬奇密码》电影被禁，紧急下档 -- 黑岛人

对方用了“闹事”这种词。据我所知，天主教徒的游行也是事先知会过政府并得到同意的，所以他们的游行活动是合法行为，用“闹事”这种词去描述第一不符合事实，第二也确实缺乏对其他族群(包括种族的、文化的或信仰上的)的尊重。

• ...

基督教里面也说“在上有权柄的，人人当顺服他。因为没有权柄不是出于神的。”

对吧？

真要是闹事，非但不该纵容，反而应该本着国法、教规双重惩处的。

http://www.cchere.net/article/753058

但不同意用禁演的方法来表示尊重.

我个人是觉得不必禁的，只是对帖主语气的一点反论。

其实在哪里，不都是抗议的有抗议的权利，执政者有依法采纳不采纳抗议的权利么？

不该随意说是闹事。

不过当年回教（但是回教就是回族？）的抗议，穆斯林的葬礼一书不也被列为禁书了么？

书，电影是意识形态的范畴，不比猪肉吧。

不能与猪肉这种基本生活消费品相提并论。

另外一个不可比之处在于，书禁了，只是不再版发行而已，已出版的未必在禁之列，真有特别想看的还是有办法得到，只是费点劲罢了。电影禁了就更没所谓了，因为还有正版光盘能满足人们的消费需求呢(因为只禁电影没禁光盘)；再不行了不还有盗版光盘呢吗？

猪肉呢？一旦禁了就谁也吃不上了。没禁之前投放市场的猪肉不是给吃到肚子里了就是已经坏掉了。所以两者在这方面也不可比。

民主的基本原则就是少数服从多数啊。

“闹”是什么意思呢？就是指不遵守法律的规定吗？至今好像没有出现过这种情形吧？

这跟前句话抵触了。这句话本身缺乏法律意识。

如果谁都可以“闹”，就没有法律了，民主也就是空谈了。

反过来说，只要符合法律，谁“闹”都是可以的，这就回前面那句话了。

无论专制或民主社会， 法律都不可轻易违反。即便在古代， 天子也要按规矩办事。 一部电影，无论是少数人要禁还是多数人要禁， 先要在法律上定了它非法才能禁， 没有规矩不成方圆。

p.s.少数服从多数不叫民主，叫多数暴政(majority despotism)

不过，中国以前有过一个杂志《民主与法制》，我们的政治课本里面也是讲民主与法制的“对立统一”。我们却从来没有讲过“专制与法制”。我想，民主制度可以确保法制。尽管古代天子也要按一定的规矩办事，但是你难道认为那是一个法制社会吗？

另外一个题外话，不知道现在还有没有《民主与法制》杂志了。估计很多法制类报刊都已经沦落了