主题：【原创】读史札记（3)--施琅?郑成功?康熙 -- 温相

我在回复马鹿的贴子之时谈及成功的功劳，我强调的是成功从荷兰人手中夺回了台湾，而不是继续假设台湾在郑氏家族之后的命运。这点请看清楚了。再有，我此文中似乎从没有贬低

施琅在收复台湾的功勋吧？似乎也不必用什么站在中华民族的立场上看问题的话作结论。

我们今天之所以一再肯定郑成功的历史功绩，就在于他当时的抗击荷兰侵略者收复台湾于首轮的事实，不论是郑成功出于何种目的或者是何种目的居于优先考虑，他所作的这个事情本身就是大功于民族和人民的。而施琅收复台湾，使得台湾内附进而成为中央政府直接管辖之下的一个州府，就时间先后来说也是在成功之后吧，没有对这点表示异议吧？时间是一方面

，另一方面则是性质。成功的性质是抗击外来侵略，所以，定义是爱国和民族英雄，施琅是

消除割据、完成统一，各有各的帐，不能混为一谈吧？

应该是从客观出发的，虽然他主观上是为了自己。这有点猫论在里面了，呵呵

进而使得主观意愿也被开发出来的。

开个玩笑了

是不是作家写的时候的想法与评论是不一致的,评论上升了, 因而作者的思想也被拔高了?

(一直这么怀疑, 从没敢问过.)

窦尔墩

“粗鲁武夫，未尝学问；度量偏浅，恃功骄纵：此理势之必然也。”

这是他跟席柱说的。

最后和黄天霸合影留念之后，含泪被骗。

就有黄马褂穿了，可不可以该成西马褂，哈哈

历史上窦尔敦是采花贼阿！

不过，那样你倒是高兴了，可大江平白无故的矮了一辈。呵呵。

温相的历史知识我不及1/10。但关于见解，还是有些不同看法的。

比如这一贴

“我在回复马鹿的贴子之时谈及成功的功劳，我强调的是成功从荷兰人手中夺回了台湾，而不是继续假设台湾在郑氏家族之后的命运。这点请看清楚了。再有，我此文中似乎从没有贬低施琅在收复台湾的功勋吧？似乎也不必用什么站在中华民族的立场上看问题的话作结论。”

郑成功作为“从荷兰人手中夺回了台湾”的民族英雄，这点基本上没人会反对（不清楚李登辉是怎么评价的，温相是否知道？），但是如果没有“施琅收复台湾”，“台湾在郑氏家族之后的命运”是完全可以“假设”的，现在的台湾问题就可以作为一个参照系。

温相试图割裂这两件事，但其实这两件事是有密切关系的。没有施琅收复台湾，郑家利用海军的优势，长期割据，事实上把台湾从中国的版图上分裂出去，是完全有可能的。郑成功的拥兵自重（比如不支持内地张煌言的反清）是要对台湾的历史归宿负责任的！

温相还说：

我们今天之所以一再肯定郑成功的历史功绩，就在于他当时的抗击荷兰侵略者收复台湾于首轮的事实，不论是郑成功出于何种目的或者是何种目的居于优先考虑，他所作的这个事情本身就是大功于民族和人民的。而施琅收复台湾，使得台湾内附进而成为中央政府直接管辖之下的一个州府，就时间先后来说也是在成功之后吧，没有对这点表示异议吧？时间是一方面，另一方面则是性质。成功的性质是抗击外来侵略，所以，定义是爱国和民族英雄，施琅是消除割据、完成统一，各有各的帐，不能混为一谈吧？

这段话我是赞同的，但想指出几点。

1。是否对外作战的意义就一定比内战的意义大？

温相高度评价的粟裕大将，在抗日，抗美战争中又有多少重大贡献呢？如果没有解放战争，粟裕的评价还能剩下多少呢？

2。“不论是郑成功出于何种目的或者是何种目的居于优先考虑，他所作的这个事情本身就是大功于民族和人民的。”

这话也可以用在施琅收复台湾这件事上。对历史人物的评价切忌两套标准。所以对施琅的评价就不应该纠缠在他的个人恩怨，个人品德上。要从大方面着手。

3。要是没有施琅把“台湾内附进而成为中央政府直接管辖之下的一个州府。。。。。。”台湾最后从中国永久分裂出去的话，那么我们现在对郑成功的评价也会低很多。

最后这一点是我的一己之得，诸君以为如何？

“后来者因为他力主收复台湾就把他抬到很高的位置上去，连起码的动机和背景都不考虑，我以为也是一种非客观。。。。。。”

请问郑成功收复台湾的“动机和背景”是不是也应该考虑考虑？