主题:【原创】《英帝国》读书札记 -- 三言两拍
《英帝国》读书札记
本人喜欢读书,尤其喜欢读历史书。每读一本好书时,都感到是一种享受。最近读了一本《英帝国》,是一本介绍大英帝国发展史的著作,读后感到启迪颇多。以史为镜,可以知兴替,与中国历史、尤其是中国当代现实结合着读,更感韵味悠长。
此书内容丰富,读书时随笔记下一些零碎心得,略加整理,发于论坛。
一、弱干强枝现象。英国与中国一样,历史上既有励精图治、文治武功杰出的伟大君主,也有孱弱无能、无所作为的弱势君主。但结果却大不相同。中国的皇帝懦弱无能时,权力往往被宦官或权臣攫取。宦官自不待言,它是中国历史上最丑陋的一种现象,宦官掌权时往往是中国历史最黑暗的时候;而权臣虽然既有残暴的、也有贤明的,但毕竟也还是人治,个人独裁。英国则不同,从无地王约翰朝开始,鉴于国君懦弱无能,内政外交一塌糊涂,贵族们开始限制王权,并签定《大宪章》使之制度化,随后的亨利三世时,更是建立了议会,迄今已有七百年历史。以后虽有强悍的国王抗争,但总的趋势是王权越来越小,议会权力越来越大,终至发展到后来的君主立宪制。这就形成了一个很有趣的现象:优秀的帝王往往受到人们的崇拜,但由于他们的天赋才能使他们成为独裁者,而懦弱的国君虽遭到当时和后世的蔑视和谴责,但他们却带来了民主与法制,尽管这种民主与法制是在他们极不情愿下形成的。约翰和亨利二世作为国王的评价是不高的,但反而给后来的历史带来了积极的效果。
为什么这种现象能在英国发生?而在中国,不管国君强弱与否,始终没有发生“还权与民”的现象?如果说是因为儒家学说束缚了人的头脑,但孟子也是儒家的鼻祖之一呀?他可是说过:“民为重,社稷次之,君为轻”这样相当先进的话呀。可惜有如此进步意识的思想家从焚书坑儒后越来越少了,而且被视为叛逆而无法成为主流。
由于缺少先进的思想家指引,中国历史上的杰出人物都受缚于儒家思想。诸葛亮治蜀时,实行民主制度的各种外部条件都具备了,但缺乏内因。由于所受的教育,诸葛亮压根就没有想过民主治国的念头。这就叫存在决定意识吧。
二、关于“党争”。中国历史上素来视“党争”为恶行,这是从帝王角度看待的,因为它妨碍皇帝意志的顺利贯彻。但对民主制度的建设,党争的存在则是有积极意义的。现在看来,如果早能使党争合法化,对中国社会的民主进程无疑是大有裨益的。
三、英国历史上曾九次王朝更迭,但各王朝的开国之君都与上一个王朝有血缘关系,即使是来自外国的国王也不例外,也就是说,都是贵族血统,这一点和中国大不相同。这一点对英国后来得以形成民主制度不知是否有所影响。由此我联想起当今中国的太子党问题。这一点很耐人寻味。
四、英国能够成为曾经的世界第一强国,既有光彩的因素也有不光彩的因素。光彩方面,英国的民主制度历史悠久,英国是世界上第一个发生资产阶级革命的国家,英国是工业革命的发源地,科学技术最发达。不光彩方面,英国的原始积累相当大的一部分是靠开辟殖民地,血腥掠夺殖民地人民的财富完成的,伊丽莎白一世时代,女王甚至公开支持海盗行为,著名的海盗还是女王的座上宾,官匪一家,实在是无耻之尤。
五、与国家利益相比,(其实是帝王自身的利益)皇族的亲情实在是太脆弱了。
六、查理一世类似崇祯皇帝,人强命不强。
七、对比英国革命与法国革命乃至俄国、中国革命,为了推翻反动政府,革命派往往是先形成统一战线,然后革命阵营不断分化,主流派越来越激进,从而抛弃所谓稳健派,最后终因脱离大多数而被推翻,革命出现反复甚至旧势力复辟,然后再进入新的循环,这次循环就稳健多了,循序渐进,但也保留了许多旧制度的内容。
八、克伦威尔死后,查理二世复辟,靠的是堡垒从内部攻破。1927年,蒋介石第一次下野后再度复辟,从李宗仁手中夺回权力也是靠的内部攻破。展望中共历史,许多人对共产党内部不断的党内斗争持否定态度,殊不知共产党之所以能从小到大、从弱到强正是靠的党内斗争这个法宝,只有纯洁内部、统一思想、严明纪律才使得共产党具有旺盛的生命力和强大的战斗力。文革后,为了矫正过火的斗争现象,提倡宽容,结果矫枉过正,造成现在的共产党一盘散沙,虽然组织上还存在,但思想上早已垮台。
九、英国历史上的第一位首相沃尔波尔23岁当选议员,这在中国至今仍是不敢想象的。现在中国的全国人大制度设计是好的,但执行的有问题。人大常委大多是退休的部长,到人大纯属照顾性质,能干什么?既不能、也不敢反映民意,又埋没了青春才俊,好象是国务院的顾问委员会,又好象是干休所。
十、“在资本主义制度下,英国人对财富的渴求以及积累资本的欲望必然导致对外的扩张,战争扩张是资本主义制度的必然产物”。这句话固然不错,但我突发起奇想,如果英国当时国土辽阔、资源丰富,他们会不会只注意拉动内需呢?进而联想,我们国家死乞白咧的要加入WTO,目的自然是要扩大出口,为此不惜做出重大让步,给外人打开大门,但打开大门后,却又提出要扩大内需,那么扩大内需是为了什么呢?为了谁呢?这是不是曲线的卖国行为呢?
十一、美国独立战争固然是正义的,但如果没有法国人在关键时刻介入,恐怕很难获得胜利。而中国革命则是在不断排除苏联人的错误指挥和干扰下成功的,甚至在最后关头斯大林还提出要划江而治,可见中国革命的成功何其伟大!
十二、南丁格尔不过是在英国发动侵略性质的克里米亚战争时,为英国侵略军服务的一名医务工作者而已,算什么和平使者、白衣天使?南丁格尔奖章一点也不光彩!我国政府应该拒绝接受南丁格尔奖章,为我们的优秀医务工作者设立白求恩奖章。
十三、1867年时,英国具有选民资格的还不到全体国民的10%!在这以前,更不到5%!当时,交几镑租金的佃农都能成为选民,那么。那90%的人都是干吗的?
十四、爱德华八世不爱江山爱美人,但美人(辛普森夫人)未必真的爱他。开始时是权力和名望的诱惑,后来则是被环境所逼的无奈,加上对他的可怜也许还有感动。但决不会是和爱德华一样的情感,三十多岁的人了,又不是琼瑶笔下的小女生。
十五、英国人在历史上强盛一时,主要靠的是它先进的科学技术,在军事学上它没有什么值得骄傲的东西,它的对外战争大多是以强凌弱。在实力相当的时候,它很少打过胜仗,大概只有蒙哥马利在北非打过一次胜仗。
十六、历史往往有惊人的相似。1936年德国人不断挑衅,最终撕毁了凡尔赛条约,英国政府只声嘶力竭的叫嚷几声抗议,别无行动,促使德国坐大。这一点是否和当今中国有点类似呢? 当时的“苏台德事件”与今天的科索沃事件何其相似乃尔。
十七、弱国无外交。中国在凡尔赛和会上的遭遇证明了这一点。二战前夕的捷克同样可怜,慕尼黑会议上,英法德意四大强国讨论捷克的命运,当事人捷克代表却被晾到一边,坐在隔壁的一间小屋里等候对自己命运的判决。1968年,捷克人再次在苏军的刺刀下签定条约。多少史实证明,国际社会只有强权而无正义!如今,相信联合国、世贸组织能主持正义的人不是无奈就是白痴!而着力宣传这一点的则很可能是别有用心。
十八、二战初期法国在色当一战中被德国人打败,丘吉尔去法国鼓劲,但法国人却无精打采。丘吉尔明白,当时的法国欠缺的不是兵力,而是斗志。强国如果丧失了斗志,就是弱国。
十九、张伯伦的绥靖悲剧表明,有的时候,战争才是维护和平最有效的手段。
二十、英国敦克尔刻大撤退时,当时英国士兵排队站在海水里,眼巴巴的等候接应船只的到来,而天空布满了德军飞机,对英军狂轰滥炸,当时的状况惨不忍睹。我看到这一段,在可怜英军士兵时,不由自主的联想起美国的911事件,心里产生了“恶人自有恶人磨”的念头。
二十一、英国的社会主义改良从麦克唐纳时代开始,艾德礼执政时达到顶峰,这都跟当时的外部条件有关。撒切尔上台后,复辟了资本主义。:)撒切尔夫人的改革使英国社会充满了活力,国力增强,但同时也造就了大批的失业人数,拉大了贫富差距,损伤了英国未来的教育与科研基础。
二十二、东西方人的历史观念有很大不同,西方人将争霸看成自然竞争的合理过程,也是人类进化的一种表现,(跟东西方人食草食肉习性有关?)他们总喜欢用一种争霸的视野观察世界,并以这种心态揣摩其他国家的意图。对此我们应该有所了解并有所对策。
二十三、面积与人口是一个国家综合实力的重要指标,因为,其余指标通过一个民族自身的努力可以逐步改进,科技文化教育事业的落后可以通过发展来解决,但惟有国土资源永远无法增加。强国可以变富国,富国则未必能变强国。随着新技术的出现与世界范围的改革潮流,由创新带来的垄断效应呈递减趋势,创新所具有的时效优势越来越短,规模效应越来越重要,小国再发达也只能成为富国,而不能成为强国。当今世界能参与争霸的国家只有以下几个国家:美国、中国、俄国、印度、加拿大、澳大利亚、巴西等,短期内还有日本。澳洲和加拿大还有个前提,必须大量增加人口,否则后继乏力。从这个名单也可以看出,美国为何极力打压中国。所以说,中美双方决不可能成为战略伙伴,只能是敌手。
二十四、有个很有趣的现象。我很喜欢看《福尔摩斯探案集》,里面有许多正面人物都是衣冠楚楚、道貌岸然、温文尔雅的绅士,但最后却发现,他们当年在殖民地时,都曾做过许多坏事。这些绅士十足是大英帝国的缩影。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
英国这个鸟国家,惯用分而治之的手法,不知何时才会自己也尝尝英伦三岛被分裂的局面,遭遭报应。
“优秀的帝王往往受到人们的崇拜,但由于他们的天赋才能使他们成为独裁者,而懦弱的国君虽遭到当时和后世的蔑视和谴责,但他们却带来了民主与法制,尽管这种民主与法制是在他们极不情愿下形成的。约翰和亨利二世作为国王的评价是不高的,但反而给后来的历史带来了积极的效果。”
这话很有智慧,也可以用来给过去十三年下一个注脚了,尤其是在中国这个崇尚强悍,鄙视弱者的文化中。
“我突发起奇想,如果英国当时国土辽阔、资源丰富,他们会不会只注意拉动内需呢?进而联想,我们国家死乞白咧的要加入WTO,目的自然是要扩大出口,为此不惜做出重大让步,给外人打开大门,但打开大门后,却又提出要扩大内需,那么扩大内需是为了什么呢?为了谁呢?这是不是曲线的卖国行为呢?”
用一个尺度以世纪计算的历史现象,来解释“扩大内需”宏观经济学中以五六年为周期进行“微调”的政策,其适用性似乎值得商量。
1、关于弱干强枝现象。 我想这是与政体有关吧,中国自秦以后,长期实行中央集权,丧失了制约皇权的力量。而英国是分封诸侯,大小诸侯的出现,虽然不利于中央管理,却恰恰是制约皇权的重要力量。
2、关于“党争”。中国历史上的党争并不同于现在民主国家的党争,其实质相差十万八千里。中国历史上的党争用个不太恰当的比喻“犹如小妾争宠”。
3、英国历史上曾九次王朝更迭,但各王朝的开国之君都与上一个王朝有血缘关系,即使是来自外国的国王也不例外,也就是说,都是贵族血统,这一点和中国大不相同。这一点对英国后来得以形成民主制度不知是否有所影响。由此我联想起当今中国的太子党问题。这一点很耐人寻味。难道兄台,意指太子党能带中国走向民主?
“在资本主义制度下,英国人对财富的渴求以及积累资本的欲望必然导致对外的扩张,战争扩张是资本主义制度的必然产物”。这句话固然不错,但我突发起奇想,如果英国当时国土辽阔、资源丰富,他们会不会只注意拉动内需呢?进而联想,我们国家死乞白咧的要加入WTO,目的自然是要扩大出口,为此不惜做出重大让步,给外人打开大门,但打开大门后,却又提出要扩大内需,那么扩大内需是为了什么呢?为了谁呢?这是不是曲线的卖国行为呢?
想得有意思,想当年大英帝国的国土还不够辽阔吗?WTO不是死乞白咧就能加入的吧?否则,找一群丐帮去要一下就得了。既然,想卖东西到别人那儿,为什么别人就不能到我们这儿来卖他的东西呢?而且从消费者角度来看,加入WTO是一件大好事。简单的说,扩大内需是为了刺激经济增长,为了谁嘛?这是分配制度的问题了。曲线的卖国就不知从何说起了
十一、美国独立战争固然是正义的,但如果没有法国人在关键时刻介入,恐怕很难获得胜利。而中国革命则是在不断排除苏联人的错误指挥和干扰下成功的,甚至在最后关头斯大林还提出要划江而治,可见中国革命的成功何其伟大!
如果没有当时俄国从人力、物力上的支持,中国革命会是什么样,也难说得很。写到这里发挥一下,大家都痛恨北韩的忘恩负义,如果我们也这样,不太好吧。
十二、南丁格尔不过是在英国发动侵略性质的克里米亚战争时,为英国侵略军服务的一名医务工作者而已,算什么和平使者、白衣天使?南丁格尔奖章一点也不光彩!我国政府应该拒绝接受南丁格尔奖章,为我们的优秀医务工作者设立白求恩奖章。
南丁格尔的精神主要体现在人道主义和人文关怀上。和白求恩的精神应该是一致的吧。
十四、爱德华八世不爱江山爱美人,但美人(辛普森夫人)未必真的爱他。开始时是权力和名望的诱惑,后来则是被环境所逼的无奈,加上对他的可怜也许还有感动。但决不会是和爱德华一样的情感,三十多岁的人了,又不是琼瑶笔下的小女生。
呵呵,人家才三十多岁,就要剥夺人家浪漫的权利?有点意思。
十五、英国人在历史上强盛一时,主要靠的是它先进的科学技术,在军事学上它没有什么值得骄傲的东西,它的对外战争大多是以强凌弱。在实力相当的时候,它很少打过胜仗,大概只有蒙哥马利在北非打过一次胜仗。
如果讲战争,最后失败的一方总是弱者。如果讲战役,北非一仗也并不是一次以弱胜强的战例。
十六、历史往往有惊人的相似。1936年德国人不断挑衅,最终撕毁了凡尔赛条约,英国政府只声嘶力竭的叫嚷几声抗议,别无行动,促使德国坐大。这一点是否和当今中国有点类似呢? 当时的“苏台德事件”与今天的科索沃事件何其相似乃尔。
这两件事居然有可比性?不敢苟同你的观点。
二十、英国敦克尔刻大撤退时,当时英国士兵排队站在海水里,眼巴巴的等候接应船只的到来,而天空布满了德军飞机,对英军狂轰滥炸,当时的状况惨不忍睹。我看到这一段,在可怜英军士兵时,不由自主的联想起美国的911事件,心里产生了“恶人自有恶人磨”的念头。
士兵和平民一样吗?难道在世贸大楼上班也成了恶人?
二十一、英国的社会主义改良从麦克唐纳时代开始,艾德礼执政时达到顶峰,这都跟当时的外部条件有关。撒切尔上台后,复辟了资本主义。:)撒切尔夫人的改革使英国社会充满了活力,国力增强,但同时也造就了大批的失业人数,拉大了贫富差距,损伤了英国未来的教育与科研基础。
一个充满活力、国力增强的社会为什么会伤及未来的教育与科研基础?
二十二、东西方人的历史观念有很大不同,西方人将争霸看成自然竞争的合理过程,也是人类进化的一种表现,(跟东西方人食草食肉习性有关?)他们总喜欢用一种争霸的视野观察世界,并以这种心态揣摩其他国家的意图。对此我们应该有所了解并有所对策。
国人不也是常把霸权主义,帝国主义,挂在口头么?不是常常说某某亡我之心不死么?照你的逻辑,是不是,国人也时刻怀有亡某某之心呢?
二十三、面积与人口是一个国家综合实力的重要指标,因为,其余指标通过一个民族自身的努力可以逐步改进,科技文化教育事业的落后可以通过发展来解决,但惟有国土资源永远无法增加。强国可以变富国,富国则未必能变强国。随着新技术的出现与世界范围的改革潮流,由创新带来的垄断效应呈递减趋势,创新所具有的时效优势越来越短,规模效应越来越重要,小国再发达也只能成为富国,而不能成为强国。当今世界能参与争霸的国家只有以下几个国家:美国、中国、俄国、印度、加拿大、澳大利亚、巴西等,短期内还有日本。澳洲和加拿大还有个前提,必须大量增加人口,否则后继乏力。从这个名单也可以看出,美国为何极力打压中国。所以说,中美双方决不可能成为战略伙伴,只能是敌手。
看看近现代史,横行地球的是那些国家?人口质量的重要性,远远高于人口数量的重要性。
不知是否就是同一本。 里面对马岛之战和香港回归时英国人的心态描写, 阿根廷和中国领导人的评价都很实在。
楼上兄台虽然谦称只是“一点”不同意见,但实际上却是洋洋洒洒十几条,几乎等于逐条驳斥了。好吧,我就逐条回答一下。
1、a、恕我孤陋寡闻,可否请教一下英国“诸侯分封”的情况?它是怎么个分封法?是类似中国西周时期的呢还是西汉时期的?b、中央集权制就必然丧失制约皇权的力量吗?我在文中提到皇权被宦官、外戚、权臣窃取的现象难道历史上没有屡屡发生吗?这不就是制约皇权了吗?至于当时对皇权的制约为什么没有形成有效的制度,我在文中也提到了,也许应该归之于儒家思想的影响吧。你说呢?
2、我并没有拿中国历史上的党争与西方现代的较完备的民主制度比,我只是拿中英古代朝廷上的党争相比较而言,你能够否认西方现代民主制度也是从古代一步步发展过来的吗?党争的实质就是双方都想使自己的主张得到贯彻,区别无非就是过去是向君王负责、由君王裁决,现在是向国民负责、由国民裁决而已。怎么就差了十万八千里呢?
3、你的提问过于简单化。这个问题很复杂、也很深奥,一两句话根本说不清,我写这一段只是想给大家一个启示,引起一些思索而已。
4、英国早年的历史只是英伦三岛的历史,更早只是英格兰的历史,只是随着英国工业革命的开始,英国对外的殖民扩张才大规模开始,到了19世纪达到顶点。你的这句话“想当年大英帝国的国土还不够辽阔吗?”让我不明白,我不知道你是不了解这段历史还是没看清楚我文中的内容?至于有关WTO的问题,我感觉你对经济似乎不怎么懂行,我就不白费口舌了。还有,你说的什么丐帮的话我觉得一点都不幽默。
5、a、苏联对中国革命既有支持也有破坏,功大过也大,这一点连斯大林自己都不否认。第一次国内革命战争的失败就是拜共产国际所赐;第二次国内革命战争遭受重大挫折、红军险些全军覆没,共产国际也应该负重要责任。b、今天的中朝关系和当年的中苏关系,用你的话来说:“其实质相差十万八千里”。
6、白求恩参加的是正义的反法西斯战争,南丁格尔参加的是非正义的侵略战争。同样是人文关怀,一个对象是反法西斯战士,一个对象是侵略者士兵。这就是二者的区别。
7、我没有剥夺辛普森夫人浪漫的权利,只是一点个人感受而已。
8、“如果讲战争,最后失败的一方总是弱者。如果讲战役,北非一仗也并不是一次以弱胜强的战例。”这段话你说的没错,但和我的文章没有关系,我只是认为英国人在军事学上没有什么大贡献而已。我也没说北非一仗是以弱胜强的,我写的很清楚――――“在实力相当时”。
9、我现在依然认为这两件事极其相似。美国人在科索沃问题上摸清了中俄的底细,于是更加肆无忌惮的在全世界实施霸权战略,伊拉克战争证明了我的判断,朝鲜事件将继续证明,一直将证明到解放台湾的战争。
10、英国军人敦克尔刻惨状使我联想起鸦片战争,911惨剧使我想起了美国人对中国的无数欺凌和羞辱。
11、又牵涉到经济问题,同4。
12、我的逻辑是什么?请明示?我很纳闷,这么明明白白的话你怎么硬是能给曲解了?
13、a、请把近代和现代区别开,再把现代和将来区别开。b、照你的说法,卢森堡现在为什么没有称霸世界呢?它的人均GDP可是世界第一呀。
就觉得英法两国王朝的名字真是够简单随意的,像什么孔雀花王朝,这是人名吗?
(宋丹丹说的)就是感觉英国的都铎王朝这个名字起的好,所以,就看多了一会,果然厉害
,威廉皇帝一板斧砍下托马斯?莫尔的脑袋。也有点始皇帝的威风了。