主题：向萨苏请教(不敢说探讨)关于诸葛亮 -- 啊啊啊啊

请教:诸葛亮的政治表演术 一文里可有和三国志叙述不符合的地方?

你看,他连出师表里赞扬的几个人的背景都考证的很清楚,能说作者没看过三国志吗?

三国志我曾经有准备看,已经down了,书也不长,一个月全力读下来,应该能读完.这个不同于明史,清史.我觉得熟悉三国志全书,不是什么难事(兄弟我,10岁前三国演义通读了没100遍,也有50遍).就是现在没那么多时间,而且也不觉得有那个必要.就象那首歌唱的,不过是江上渔问下酒的故事--那段历史不怎么重要.

兄弟我觉得你对三国很多不为人知的历史很清楚,比如诸葛亮训练的那只少数民族部队(叫飞...?),感觉,其实还是你先对诸葛亮存了很大的敬意,所以看到他的一点正面事迹,就加以发掘,放大.

你问自己,可曾有怀疑过诸葛亮做过的某件事?

很多事,的确是各人有各人的看法,但已经先入为主,有了定见,再去解释历史,你觉得这是合格的历史研究者的手法吗?

兄弟我,认为很多历史人物既有长处,又有短处,都不宜一棍子打死(诸葛亮是例外,此人的伪道德对中国人国民性的负面作用太大!),比如你以前也讲过岳飞做过的几件不怎么道德的事情.我想你对岳飞就不象对诸葛亮那样崇拜吧?所以你能那样说.诸葛亮做过的缺德事,你大概也知道些,但觉得不宜宣传,是不是?

我觉得不好!人嘛,都是天生的保爹保娘派,但除了爸妈外,对其他的人搞个人崇拜,其实只会限制自己的视野和见识,以为然否?

还有,历来史学界对诸葛亮的不同意见你真的不知道?要我转些来吗?(恐怕又要被'解放军'给扁死了).你说的定见,我以为只是主流的意见,历来对诸葛亮的异议是史不绝书的.

• 解放军的这张帖子你希望看到吗？

请给些具体意见.

好，好

你这样"好,好"的打马虎眼不好啊.

你的三国史是强项, 我佩服.我要批评你的一是个人崇拜在(历史研究)先.

还有,就是滑头!

你说,赞扬诸葛亮在哪一点呢?不就是执着,知其不可为而为之的精神吗?

那你也要学学啊.快说说,原文哪里和史实有出入了?

我等着你的高见,好收藏大作,和修正我对诸葛亮的看法啊.

诸葛亮不是神，是人，我们要看清历史。

但是不应该批判他，毕竟他没有自己夸自己啊。

他毕竟也是一个了不起的人。

执着,知其不可为而为之。世上有几人可以做到？

以刘备当时的实力，光是去说服孙权与其结盟抗曹就应该名垂青史了罢。

没有阻止刘备伐吴，是因为荆洲的战略位置。毕竟隆中对是诸葛一生的目标，荆洲是第一步。没有荆洲，隆中对只能腹死胎中。而且诸葛也留了后路，只是没有想到败的那么快。后来刘备叹到“若法正在...”也是感叹战术上的失败，而不是战略上的。

至于说刘禅“智量甚大，增修过于所望”，

相信您知道聪明的人不一定是好皇帝，刘禅可以用 “乐不思蜀”来保其宗族，但在治国上却不能不说他能力有限，诸葛把自己信赖的人放在后主身边规劝，没有什么不对吧，而且象杨仪这种人，诸葛也没有推荐啊。况且蜀国本来也就没有什么人才，是蜀国的升官制度决定的，是刘备定的，和诸葛无关吧。

至于彭（羡？）的事，与慕容垂和王猛没有什么两样吧。

想来您要说一下打击廖立，取汉中易，得荆洲难，取汉中只是偏安，得荆洲是要得天下。失败之后冷言冷语，倒真是诸葛亮第二，不过是事后的。要定人心，这种人怎么能留呢？而且廖立的结果是废为平民，“文字狱”里算是幸运的了。

最后说说李严，诸葛亮在《前出师表》中，赞扬了一大群力朝臣，而对李严这位地位仅此于他的重臣却只字未提，难道没有提过的都是小人么？李严是刘备钦定的第二号托孤圃臣，难道刘禅不知么？

诸葛亮曾称李严“部分如流、趋舍罔置，正方性也”；而到李严犯事，又说“尚为小惠，安身求名，无忧国事。”认识人是有过程的，不能说诸葛亮原来说过一句话就铁板定钉啊。

李严最终的失败，是自己运粮不济，派人假传圣命，让诸葛亮退兵，而自己又装不知道这件事，最后诸葛亮拿出前后书信，李严只能认栽。

那个时候，假传圣命是灭族的罪，李严被废为平民，也没什么好说的吧。

话讲完了，我没有读过三国志，只是零零碎碎知道一点，只不过是一个老百姓说说话罢了，有不对之处，还望指正。

是会犯错误的，让千百个人去挑一个人的缺点，那每个人都有缺点。诸葛亮能做成那样就已经很不容易了。

所谓“伪道德”， 依我看， 拿某个标准要求别人而不要求自己的， 才叫伪道德。

个人认为陈寿对诸葛的评价是很中肯的。

他老爸头发都让诸葛拔了， 他写书之时蜀也已亡， 还能那样评价诸葛， 可见诸葛为人如何。

并不需要“先对诸葛亮存了很大的敬意,所以看到他的一点正面事迹,就加以发掘,放大”才可能知道， 记得我小时连三国演义还未读过时， 就在一本“中华民族杰出人物故事”的书里读到“飞军”， “反复打练7次的刀”， “家中只有几亩桔树”等等， 那时我连诸葛姓什么还不知道。