主题：【原创】也来说说“彭帅.庐山.为民请命”。 -- 十八亩段

先问个问题，萨苏网友，如果“当时中国的饥鸿遍野之局面”不是史实，您对彭帅的观点会……

“历史不能假设啊”，没错，历史的确不能假设。这里没有假设历史的闲情逸致，讨论的主题是“大跃进彭元帅为民请命”，是不是？

讨论任何事的前提是对事实有个共同认识(共识)，才能摆出观点……进行“交锋”，否则先做“取得对事实认定的共识”这件事。

如果真有“为民请命”，是不是“民受苦受难”必须在先，后才有请命。不能颠倒过来，先知先觉，料事如神那样的人物，故事中有，也好看，现实中，？

庐山会议(59年夏，不是冬，冬是年底了)，大跃进是发生了(58年)，可是老百姓“受苦受难”，还没有发生。59年的灾害、歉收，老百姓“受苦受难”刚开始，得到下半年“显现”，是不是？彭酝酿上书，该是针对“大跃进”吧？

大跃进是经济建设的方针、路线的问题，离老百姓实际生活的“受苦受难”远了一点(不直接)，而且大跃进的错，是“急于求成”、“吹牛皮”……。急不成、闹了笑话是其必然结果，损失，有，可是后人为了批大跃进(批GCD)，夸大其词，其实大跃进的物质上损失没有那么严重(不在此讨论，有别的机会再说)。

所以，为民请命，成立吗？彭元帅有“为民请命”的胸怀、勇气、抱负，我毫不怀疑，他出身和革命经历，让人们相信他会这么做。可是，开庐山会议的时间上，决定了彭元帅的上书不可能是“为民请命”啊。

59年~61年的灾荒，不是庐山会议批判彭德怀的结果，也不是批彭帅导致纠左失误(迟缓、不力等)，而是人力所不及的天灾。老天爷发怒了，是因为彭元帅冤屈了？是因为GCD、毛泽东吹牛皮、批彭？哈哈哈……。

有没有“人祸”？有哇。不能说了天灾就不说人祸，就象说了人祸，就以为没有天灾一样。两个极端蹦来蹦去的不少，尤其网上。

人祸是什么呢？公社化。

本来合作化(3、4年前发生，55年~56年)，就已经不符合中国的国情，就已经脱离了中国农村的实际，这可以廿多年后中国仍然决定农村退回56年时，作为拉开改革开放的序幕，得到证明。公社化就更离奇、荒谬了。

公社化实际是合作社的干部推动起来的，他们推动更大、更公(一大二公是公认的特点)的人民公社，目的却是说不出口的：希望吃上皇粮。就象现在的村官，对乡政府的官员，一个是拿国家工资的吃皇粮一分子(乡干部旱涝保收)，一个不是(村官)。加上数十年前的时候，城乡户口什么的刚兴起(56年起严格限制乡转城)，这些合作社干部便使劲推动“吃皇粮”的公社化。其实公社化了他们也没有吃上皇粮，成了公社的大队干部，刘少奇四清想整他们来着，毛泽东“走资派在党内”网开一面放过了他们,这是后话。

毛泽东60出头了，开始“老眼昏花”，愣没看出来这一点，好大喜功，促成了人民公社化。公社化不是“人民群众中蕴藏着极大的社会主义积极性”(毛泽东语)的结果(其实合作化也不是)。公社化之后，办食堂是最蠢的一件事，也说明脱离实际脱离人民多危险、多糟糕。

中国的农业生产，即使风调雨顺，农民要养活自己(包括城里人和人口增长)，差不多9个养10个吧(指种出10人的粮食、蔬菜……等)，农民就必须“两干一稀、忙粮闲杂……”才行，并不宽敞富裕。

食堂却不但犯了“寅吃卯粮”，亏了空，还把农民手头的“私房”卷走了，“私房”本来是救急用的，哪家不存点粮？考虑当时的生活水平，就更能理解了。卷走“私房”常常是一锅端，因为虽是私房，可是中国农村的特点，街坊邻居，亲密无间，

谁家有多少“家底儿”根本瞒不了。这样一来，农民应付灾害的唯一手段给人民公社化，化掉了。屋漏偏逢连阴雨，在劫难逃啊。

在劫难逃，就“饥鸿遍野”了吗？请看事实。

河南信阳，许多人是从59年~61年的饥荒“信阳事件”知道这个地名的，我也是。GOOGLE一下“信阳”，大量的讨论“信阳事件”的文字即刻出现。有一篇访问当时河南信阳地区一位官员(专员，地师级，算是师级干部吧)的文字，网上反复贴了至少5、6年了(隔一段就有人贴)，相信不少人读过。这位专员是抨击“大跃进”的，而且很猛，特别是“高征购”，造成饥荒……死人……。

我不取他的观点，而取他的数据资料，认为更有说服力。专员在文中说了：“……在特大丰收的58年，产量也只不过50亿斤……”，推论：正常年景，粮食产量为45亿斤，因为通篇文字没有说正常年景的数字，才推论。

有人说增产5亿斤才10%，就算特大丰收了？你愿意的话，把正常年景往下估计，也行。我还是往上限靠，比较殷实。

专员也说了次年(59年)，受了大灾，产量只有30来亿斤，还征购……。30来亿斤是什么概念？三十一二亿斤吧，取31亿斤，下限。31亿斤是正常年景45亿斤的69%。如果考虑到31亿斤还有小数点后的数字(取了下限)和正常年景不到45亿斤(取了上限)，说70%左右是可以的。

受灾后的实际收成是正常年景的70%。受灾之后，还交公粮(即农业税收)，专员抱怨……，其实公粮这个数字很小，1%都不到，70%去掉0。7%，还是七成左右。受灾最严重的信阳地区，实际分给(种出这些粮食的农民)的口粮是正常年景的70%，就从专员的文中得知了。

当然这是地区的数字，具体的县、乡，可能有上上下下的出入，但大体上说，只分了7成口粮是可以的。

70%的口粮又是一个什么概念呢？1年，12个月，8个月多一点。( 8个月是一年的2/3，67% 的意思)。最重灾害地区，口粮只有8个月的说法，原来早已广为流传，看来就是这么回事。

具体一点，信阳地属南方，产稻米，口粮617斤谷子(农村用稻谷或麦谷来计量，不用米或面)，相等于432斤米(脱粒打7折计算)，每月36斤米。那是成人的口粮数，小孩依据年龄递减。

每月36 斤米的70% 是25斤左右吧，请别用城里人概念看这“25 斤/月”，那是饿肚子的灾荒年，还连续3年。可是饿死多少多少人的谎言，就该“免了”吧！

再说一个例子，日本在44年~46年间，全国每人只供给粮食10公斤/月。萨苏您在日本，很容易了解这段史实。我是听一位日本教授当面说的，他当时尚年幼，5、6岁吧，可是“决不会记错”，“经常只是酱油和着饭吃个半饱……”连蔬菜都是“奢侈品”，可是从无几百万、几千万的死亡一说，“根本无稽之谈”。日本人特别能忍受饥饿么？

59年~61年饥荒，饿死多少多少人，始作俑者，美国人。以后可以专门展开讨论，以正视听。

所以，说彭元帅“为民请命”，从几个方面都不能成立的。

彭帅在庐山的上书，虽不是“为民请命”，但我还是认为彭做了正面的事，毛泽东批他，是负面的，以推动或阻碍历史前进作正负判断。还有，大跃进是负面的，59年~61年的大饥荒，人民是受了苦的……这些都是史实。文化大革命的起头，就是庐山会议批彭……。

彭元帅最让人敬重的是：他与志愿军将士一起，把“从万里之外派遣万把军队在海上往岸上架了炮就可以得到一纸‘割地陪款’的‘城下之盟’时代”，扔进了太平洋，这一点上，彭元帅依然活着！

• 【原创】也说彭总的“为民请命”

英雄有缺点也是正常的,毛主席都犯错呢.

这一点两年前 河里的任爱杰 等河友就有过争论。当时有人说饿死几千万，还有人说是三千万，任兄做了驳斥，但面对GCD的官方资料 推出的非正常死亡一千万这个数字，任兄未予驳斥。即使一千万那个数字仍有水分，百万应该还是有的吧？

等手里有资料的河友来贴资料吧。光凭自己的推测 (36X70%=25) 来说事儿 是没什么说服力的。

能不能先弄清楚，再说别人是不是在说事儿。

没有毛泽东，他们都是蒋公的阶下囚。感觉上，褒彭扁毛太过了。连粟裕那样的老实人都整，他的为人可想而之。

体弱的人， 尤其老人和小孩，营养不良造成免疫力很低， 很容易得病死去。 直接饿死的人也不少。

正常情况下那个时代每年的死亡率和出生率都是差不多的。 用58年前的大陆人口乘以饥荒前后的出生率再减去死亡率， 可以得到在正常情况下60初时的大陆人口。 但60年初的真实人口少于那个正常数目的， 差的那个部分就是非正常死亡人口。

那个年代没有瘟疫和战争。 唯一可以解释这个非正常死亡现象的就是饥荒了。

关键是，将功抵过在有些时候是不行的

１。饥荒使得危重病人提前死亡。

如果没有饥荒，这一部分人可能会多耗几年，几年后还会死亡。这一影响使得饥荒过后几年的死亡率比起正常年份的死亡率低。

２。饥荒使得人们推迟结婚生子。

饥荒过后，这一部分人才会结婚生子。这一影响使得饥荒期间的出生率比起正常年份的出生率低，又使得饥荒过后几年的出生率比起正常年份的出生率高。

两项因素相加，使得饥荒过后的几年的人口增长率远高于正常年份。

所以“差的那个部分”要怎么算才算合理？是要取饥荒过后的当年的数据，还是应该取饥荒过后几年的人口报复性反弹之后的数据？

“饥荒前后的出生率再减去死亡率”是假设饥荒期和饥荒前后的出生率一样。但夫妻俩饿得眼发花的时候很可能没动力要小孩。

其实就算是因人为因素饿死一万人，老毛也应算罪无可倌。我祖父母和父母谈起60年就是饿。我的河北老家还饿死了人。但我的长辈们还是念老毛的好处多一些。即使现在了解到毛主席搞了那末多阴谋阳谋，他们还是认为三七开更合适一些。但要提一下，共产党所犯的错误没有直接损害过我们家。共产党做的好事，我们到都赶上了。

从来没有关心过"饿死XXX人"这个话题,也不打算调查具体数字来证实或否定.只说一个我知道的事实.

我的外婆,一共生了九个孩子.那段时间死了五个.

不知道是不是都是饿的.但是幸存下来的几个舅舅,一个吃全鸡,就是头,脖子,屁股什么的通通都吃.另一个蛇,老鼠什么的都吃.他们可不是广东人.

另一方面,我奶奶家八个孩子,没有一个饿死.

真相是什么,大概不是一句两句说的清的.