主题：【原创】三国随章侃 四十六——七十五章 -- 沉睡的天空

曹军病倒了不假，“瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇於赤壁，大破曹公军。公烧其馀船引退，士卒饥疫，死者大半。”见于《吴主传》，但是这个“死者大半”也没有明确提出对应范围，联系上下文好像只是赤壁前线的兵力。《武帝纪》："十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张??救合肥。权闻??至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引军还。"，也有类似感觉。而赤壁之战本身的规模，就是个颇有争议的话题。官渡有袁绍损失七万多人的记载，彝陵也有蜀汉被陆逊“破其四十余营”，“死者万数”的细节，而赤壁的纪录中却找不到这样具体的数字。再考虑到曹操兵败后的动作也不象兵力捉襟见肘的样子，我对赤壁的感觉，曹军失利，战略上失去平定南方的机会；曹操亲临赤壁前线，兵败逃命的时候可能也很惨都不假，但是要说他到底损失了多少兵力，就不是简单的问题了。

1、对已有病原的抵抗能力并不等于对新病原的抵抗能力。

2、人口密度高一般会加快传染病的传播速度。

3、种群内部遗传多样性高有利于种群抵抗新生病原。遗传多样性和人口密度没有必然联系。

三国随章侃 第四十八章 历史上的赤壁大战

（演义第四十八回 宴长江曹操赋诗　锁战船北军用武）

《三国演义》中有三次大战最为注目，依次是官渡，赤壁，彝陵，而这也确实是汉末三国历史上除了魏灭蜀，晋灭吴之外具有重要意义的三次大规模的会战。而演义中对这三次战役的描写以官渡最为简略，彝陵次之，而赤壁之战则最为详尽，但是若从三次战役的历史地位上说，则完全不同。

先说彝陵之战，演义之中将彝陵描写为又一次以少胜多的战役，不过实际上远非如此，彝陵之战前刘备失去荆州，而孙权则得到荆州，实力此消彼长，刘备所能调配出来的兵力对陆逊军兵力相差无几，（三国史中认为陆逊统兵五万来援助前线，而刘备与陆逊对峙的兵力大致在四万，不过或许在战力和士气上略好）远没有达到官渡时袁绍和赤壁时曹操那样的强势地位。而且最关键的是，彝陵之战的战略意义不大，彝陵之战对于蜀汉方面来说固然是实力大损，无力再夺回荆州，只能在蜀中发展，隆中对也不能实现了，但是对于胜利的东吴方面则是一场单纯意义上的保卫战，战果固然很大，歼灭蜀军数万，促使了蜀汉不再对东吴用兵。保住了荆州，但是由于担心曹魏，却没有扩大战果，实力并不见很大的增长，相比之下，赤壁之战后刘孙联军趁势夺得荆州部分，实力大增，官渡后曹操更是趁胜追击，扭转整个局势，对比这两次战役，彝陵之战只是单纯的胜利，战略意义大打折扣。

而且即便彝陵陆逊战败，也只能说刘备能夺回荆州，但是说灭了江东则未必，毕竟东吴还有后备力量，刘备夺回荆州一时也不会对孙权如何，甚至可能暂时休兵，关键是曹魏的态度，假若曹魏和刘备一同进攻孙权，江东必灭，而曹魏假若和东吴一起，对付刘军，江东则安全许多。

但是官渡和赤壁不同，官渡时曹操已经倾其全力，而且军中已有人暗与袁绍相通，一旦战败，溃败的危险极大。赤壁则更是如此，曹操拥有大军，而刘孙联军兵力少之不说，内部也有投降的声音，一旦赤壁战败，江东则八成归曹操所有，所以官渡赤壁两战的胜利来说是相同重要的。

彝陵之战便就说到这里，而同为以少胜多的官渡和赤壁两战呢？这两战的战略意义也是不同的，一般评价说官渡之战是曹操统一北方的重要战役，而赤壁是使曹操统一计划破灭，天下三分的起点。从这点便可以看出来了，官渡之战不但是一次保卫战，而且还是一次重大转折，曹操在官渡得手后对袁军占得了先机，而赤壁之战虽然歼灭大量曹军，而且夺得部分荆州，但是主动权依然在曹操这边，曹操依旧拥有最多的土地，人口，资源，兵力，依旧在不停的发动进攻。（当然，也可以说，之后的刘备入蜀，在汉中击败曹操，孙权进攻合肥，关羽进攻襄樊，都是赤壁之战后刘孙联盟对曹操的反攻，但是且不说刘孙联盟的破裂，就算不破裂，反攻的时间也拖得太长，赤壁之战的成果已经消失殆尽了。）

所以在我看来，赤壁就好象莫斯科保卫战，而官渡之战则可说是莫斯科保卫战加斯大林格勒战役的合体。虽然罗贯中因为人物塑造的关系，对赤壁之战极为偏爱，但是三大战役中官渡战役的意义要远远大于赤壁大战。

那为何会产生如此的不同呢，其关键的问题还是在实力。

袁曹作战，袁绍占据河北，曹操占据中原，虽说袁绍对曹操确实占有优势，但是尚达不到轻易便可灭之的地步，所以袁绍对曹操的战争乃是双方倾巢而出，倾尽全力搏杀的大决战，对于曹操来说，一旦官渡战败便意味着整个战局面临着溃败的现实，但是对于袁绍来说，官渡之败也不是轻易便可承受的打击，在两强决战的情况下，官渡这样的大决战就成了胜负手。

而赤壁不同，此时的曹操已经控制了中原和河北，乃是有席卷天下之势的霸主，孙权只是占据江东一地的地方性诸侯，甚至曹操南征的第一目的是荆州，而江东只是他南征的副产品而已，而即便是面对南征的第一目的荆州，也并不是可与当年官渡袁绍相比的敌人，如此强弱悬殊的对抗曹操自然也不会倾其全力，他在北方还拥有大量的生力军，这是赤壁遭到惨败的曹操依然可以保证北方稳定的最大前提。（其实象淝水之战后前秦那样的崩溃是很少见的，以前秦的实力来说，即便淝水惨败，但是东晋实力不足，之后的北伐也不算很顺利，再怎么也不至于让前秦亡国的地步，前秦的亡国主要还是归因于内部的问题，而曹操这点上没有问题，或许说，如前秦这样庞大却又内部不稳的政权才是少见。）

而且在荆州一役中，刘琮不战而降，使得曹操的军力并未遭到大量的损失，这使得曹操无须再从北方调集更多的兵力而只依赖原本的部队便可以发动对江东的进攻，这样一来对曹军的损失又大量减轻了。

而且曹操虽然在赤壁损失了大量兵力，但是他南下的全部兵力并非也在赤壁，如在南郡的曹仁部，这些留守的生力军未遭遇赤壁那般的遭遇，数量也为数不少，能够为曹操阻击刘孙联军。

而相对曹操方面，江东的实力却并不雄厚，已经是全力出动，但是比较拥有整个北方作为后盾的曹操还是相差太远，虽然和刘备乘势夺下新附曹操的荆州，但是对于曹操势力的其他地区则无力染指。

一旦大胜之后不能乘势追击曹操，获取更多的土地，在形成相持局面之后，孙刘两家尚能与占据北方的曹操这般的对抗已经是相当好的局面了，从另一个方面说，曹操之后没有发动如赤壁那般拥有强大威势的南征，也能说明赤壁一战的战果已经相当的辉煌了。

事实上如赤壁一般的以弱胜强在历次战争中并不在少数，超越赤壁级别的在南北对峙中也是常见的事，但是只要在战争中不是一国的主力被全歼那般的惨剧，失败的强者依靠着潜力依旧能占据未来的主动。只有当发生主力全歼的情况时，强者才会被弱者乘势打倒，这个除了官渡之外，最明显的便是朱元璋与陈友谅的鄱阳湖大战了。

说句题外话，《三国演义》的作者罗贯中是元末明初的人物，据说曾做过当年一雄张士诚的谋士，（正因如此，一直有说《三国演义》有影射当时元末战争的说法）假如如此的话，他必然知晓鄱阳湖一战，而号称中国古代最大规模的水战鄱阳湖一战也和赤壁有些许相似，如陈友谅也曾经联舟为阵，而朱元璋最终也是利用突然变向的火一把火把陈军的船烧了大半，最终奠定胜局，这与赤壁中最终东南风起烧尽敌船的一幕多么的相似。只是鄱阳湖大战这样的主力搏杀大决战从战略意义看更象官渡大战了。

虽然我认为赤壁大战的战略意义不如官渡大战，但是也并非说赤壁大战没有地位，毕竟这是一场以少胜多的精彩战役，也是因为这场战役，形成了日后的三国鼎立局面，从这点上来说，这或许比官渡还要重要，官渡曹操失败也就是换了袁绍统一北方，而假如赤壁大战结果改变那就没有之后的三国了，那就更没有日后的三国演义，也不会有我在这里码这个《三国随章侃》了。

好了，赤壁大战在真实历史上的地位说完了，那么，相对应的，下一章，就是说赤壁大战在演义中的地位了。

我比较同意天空兄的看法，不过您忽略了一个重要因素，就是交战双方的战略位置。对于官渡之战的袁绍来说，其不但兵力众多，而且在平定公孙瓒势力后后方基本是平定的，所以尽管袁绍在官渡吃了一次败仗，丢失了众多兵员，但如果不是其的猝死导致儿子争夺统治地位的话，官渡就仅仅只会是一场战役上的胜利。而对于曹操来说，其所处的位置是四战之地，北有袁绍，西有西凉，南边有刘表和江东的割据势力，在曹操的兵力足以压制住这些势力的情况下，曹操还比较安全，但是一旦败了的话，曹操很可能就会在其他势力的连续进攻中被打灭。从这个角度来看，赤壁之战对于孙刘来说的确不次于官渡对于曹操，如果赤壁不能击败曹操，或者仅仅只是打平，那样都不足以阻止曹操的南下。所以不能低估赤壁的影响，尽管历史上的赤壁曹操失败的原因主要在于自身，但是孙刘的坚定的抵抗立场也是是战胜利的重要因素。

好郁闷,50朵花才出一个元宝

特别是彝陵之战。在此之前，刘备还是有可能做汉高祖的。此后，就只能做昭烈帝了。

好像大家都对失去荆州之翼的刘备已经完全不看好了。其实益州的偏安只是后世的印象而已。在汉末人的历史经验看来，倒不失为龙兴之地。从益州趋关中，则关东不足平矣。

特别是刘备彝陵之战，损失了他自赤壁以来百战成钢的“老近卫军”。后面诸葛亮北伐的时候，已经全是蜀中新征的农民子弟了。新人和老兵油子的差距，不可以数量论之。