主题：【原创】搜索长津湖之二：不是特遣队 -- 逸云三洲

前两天来河一看，见一年多前的老贴子又被顶出来了。初略奇怪，东张西望一下，才略猜到原因。也只能一笑罗，老话题了，大家心平气和一下吧。我一直以为，战史问题上凡有悬疑争议的，以客观比对判断双方说法为要。为条件所限（无法看中方材料），以美方材料为基础写成的这个贴子，只能说是提供大家参考而已。

当初写这贴子，原是为应和河友JUNGLEFORD关于长津湖战役的文章，而凑凑热闹的，时间有限，偷懒也没有写完的，只是31st RCT这一段。水平也很有限，菜鸟谈嘛。前一段动手泡菜坛时也曾想过补些东西，主要是想列一下当时的参考书目。不过转念一想，顶上老贴也不好，于是作罢。现在既然已经顶起来，加一下无妨。

就本贴而言，当时参考的书，纸版主要有：贝文亚历山大的《首次失利的战争》（2000年版的，比前一版好一些）；布莱尔的《被遗忘的战争》；帕思捷尔的《韩战证人》；都是先后从图书馆借来看的了。电子版的主要有：美国陆军部网上的官史，也就是《韩战中的美国陆军》（能上去美陆军部网站的朋友现在也可以看）；帕特里克罗的《31团的毁灭》（昨天我试图找一下网上还在否，可惜找不到了。当时我是下载下来了，去年底整理电脑时删了，记得去年年初时河友徐荣曾翻过一点，【翻译】第31团战斗队的覆灭，不全）。其他资料：关于艾伯曼的《长津以东》，很早从网上一个叫《31团战斗群数据中心》里看到介绍，想借纸版，但没借到。不过该中心摘了艾伯曼书中对31团战斗群兵力估计表，因写明是获得出版商授权原文摘录的，可靠性当无问题，写贴子时便使用了其数据参加分析；加上该中心上若干份从美国档案馆取得的旧文件，包括指挥报告，都一并作为参考；后来在《长津通讯》网站上又看到若干考据文章，包括引用评论艾伯曼的，也作为参考。

本来到此为止，也可以了。可巧昨天发现图书馆总馆里有艾伯曼的书的，就是挺麻烦的，要向总库登记，又不象分馆路近、还可以借回。但因一直想看原书，犹豫了一下还是跑去借阅了一回，时间仓促，只看了一小部分。有些相关的问题，补充说一下：

1，我在贴子里曾说起无法查到57营C连的去向，为谨慎起见，把这个连排除在进入古土里的31团战斗群后续部队（以31团2营为主）之外了。后来河友参考兄跟贴补充说57炮兵营C连一直和31团2营在一起，并告知出处就是艾伯曼的书。这次我注意翻了下，《长津以东》里确实有提到这点。

2，我在贴子里分析32团1营人数时说：“艾伯曼的估计数是九百六十七人，小A另外查到了一个数字，来自布鲁曼森上尉在此战后不久面谈该营幸存军官，包括营作战股长克笛斯少校等人后所作的记录，根据该记录，三十二团一营指挥下的总兵力是一千零五十三人，不出意外的话，这个数字的精准性应该超过艾伯曼数字”。现看原书，除我在《31团战斗群数据中心》看到的艾伯曼书中对31团战斗群进入湖东兵力估计表，表下还有一个说明，表示其在估算32团1营人数时参考了鲁曼森上尉的报告。只是没有提为何是九百六十七人而非一千零五十三人，只说对对31团坦克连、57炮兵营勤务连和32团1营估计数字比较有信心。而书中行文中又有提到向阵地开进的该部超过一千人，是韩员逃亡造成开战当天人数下降到九百六十七人？无法判断，照录在此。

3，艾伯曼表下说明提到团部这一块的估计数可能准确性差一点（偶的猜测有依据廖，自嚎一下，一笑）。我在贴子里曾说到要调整加上“团侦察搜索排、尖兵和弹药排、反坦克和地雷排”的数字；依据之一是长津通讯上一文章提到：“Headquarters & Headquarters Company consisted of the headquarters element (COL MacLean and his staff) with the company element made up of the Intelligence & Reconnaissance Platoon (I&R), Pioneer & Ammunition Platoon (P&A), Antitank & Mine Platoon (ATM), and mess and supply sections.”这个“尖兵和弹药排”其实是菜鸟翻错的，这里的Pioneer其实是工兵了（和加强的战斗工兵营一个排是两回事了），改一下吧。艾伯曼文中提到侦察搜索排的存在，但团部连估计数太小，应该是没有这三个排的，贴子里说了，不重复。

4，坦克连28、29两天出动作战，艾伯曼一书中未提28日有步兵伴随，我自己看的资料甚至有说两天都无步兵。但反方的证据是美陆军官史提到：“At 1000 on the 28th Brig. Gen. Henry I. Hodes, the assistant commander of the 7th Division who had posted himself in Hagaru-ri, led the 31st Infantry's tank company, an antitank platoon, a platoon of engineers, and members of regimental headquarters north from Hudong-ni. …………While Faith fought through to the lower perimeter, the bulk of the 31st Tank Company and a composite company of riflemen again attempted to reach it from Hudong-ni. As on the previous day, the northward move was stopped, this time by two battalions of Chinese.”两次都有步兵。是不是步坦协同不好、各自出动，以至于坦克连以为无步兵？暂无答案，在此照录。另外，上面引文也证实了反坦克排参战。

5，艾伯曼表下说明提到附属韩员估计数字较粗（较美兵的估计数而言吧）。我在贴子里原也按自己的分析说到了，不多说了。东线美七师中混编了将近30%的韩员，其实在日本时混编进去的更多，但到战场时逃亡也多。只是要说明一下，长津战役开战时，美七师是大大超编的，仅以师中美国官兵人数而言，就与西线几个师持平或超过，超过该师编制满员人数的90%，若加上附属韩兵，全师兵力超编近30%，超过二万二千人。以31团战斗群进入湖东部队而言，按艾伯曼估计数算，韩兵的比例是21%多。数字原贴里提了，不多说了。

6，空运撤退的伤兵，艾伯曼书中提到一千五百人。在此照录。个人意见数字不对。主要是艾伯曼书也说了总计空运出四千多人，和其他资料的数字类似的，就是没分类数，但这是有分类统计的，贝文亚历山大引过，陆军全部就一千一百多人，光31团战斗群怎可能是一千五百人？我在原贴提到两处撤出人员合计一千五六百人，其中空运出去伤兵九百多人，长津通讯上一文章提到：“Those close to the battle statistics are inclined to agree that of the RCT 31 units which fought the battle east of Chosin, a total of about 3,500 (including KATUSAs): 1,500 KIA, 900-plus WIA and cold injury evacuated from Hagaru, about 400 with the "Provisional Battalion" attached to the 7th Marines for the breakout, and others unknown. I believe the best indicator of the casualties from RCT 31 units east of Chosin can be explained in the muster results in the Hungnam perimeter on about 12-13 December: the 3d Bn, 31st Inf (3/31) had more than 85% enlisted casualties, and the last officer was evacuated that day for cold injuries, resulting in a total of 100% officer casualties”（不翻了哈，大体说进入湖东3500人，战死1500人，运走伤兵900多人，留下400人重新组成暂编营。其他人不明。我补一句，这里漏了坦克连。这样就还留一个500人的黑洞。被俘？+韩兵逃了没影？天知道，照录）。

另，河友徐荣给我的跟贴一个美国老兵的回忆中提到的老兵Don G Mayville说：“We went up North and made a beachhead in North Korea and on to a place called the Chosin Reservoir. There we were hit by the Chinese entering Korea for the first time. A five day battle ensued and 2550 men out of 3550 were either killed or taken prisoner.”（指湖东部队3550人，2550人战死和被俘）。也摘一下。

总起来说，美国各种数字很多，矛盾也多，各家都在想法把其解释圆满，但谁的说法也都有洞洞，当然洞洞有大有小，我在原贴中也根据所见美国方面各种有大小洞洞的数字奋力打算盘，现在所见又多点了，补充上来，大家看看而已，就数字浆糊而言，仍旧可以维持原菜判。这在原贴最后都有了，不重复了。

暂时写这些，最近身体不佳，领导命令休养，不许灌水，但还是违令写了点。大头在这里了，没全写完，算了。如以后再去图书馆坐板凳，又有所见，或一起写吧。

先叫声寻找无双你给我进来。说说，你们要锻炼身体，为什么拉菜GG出来跑步

还要劝人：“这样的辩论才有基础”

我可是没兴致“辩论”呕。不是一杆子打一船人，网上的所谓“辩论”，有正面意义的并不多。有时候搞一个通俗读物式样的题目，大把人参与进来或砖或瓦，至少还有些狂欢节的功用，没道理还有起哄的乐趣嘛。若搞些本来就枯燥乏味的技术细节来翻呀翻，要是再吵架，嘿嘿，不说乐。看热闹的都没有。

所以我是有兴致就自己涂鸦，有对脾气的就唱和一下。若是碰上心智成熟、为人淡泊些的朋友，有时间的前提下讨论讨论也是蛮好。这样的讨论，参与的人愉快，又可增广见闻，就是互相意见不同，也总是能理性的去看对方论点有无合理的部分，也总是能理性地去看自己观点可以完善的部分。这是讨论和“辩论”的区别。

拿那两个排的问题来打个比方，我可以学一下，这样“辩论”：如果对方拿一本中国书来说其不存在，我就叫：中国的书也好意思拿来，敢跟美国人的书比？如果对方换了，拿美国人的文章，民间杂志的，我就叫：你知道我这作家是什么层次？看都不要看！如果又换了，名家的书，我就叫：你知道什么是官方出品？如果再换，是官家的了，有办法吗？有：少数服从多数！你有几本书？具体用啥方法，根据防守进攻的需要，灵活使用。

那么讨论如何呢？就得想，为什么人家说不存在，这句话下面有没有进一步的理由？而对方尼，也会想：我这里的书，说其不存在，首先就应是有说法指这几个排存在，而且是有一定流传或影响的说法，这才要专门去否定他一下；其次，官史为何不提东东排、西西派，偏偏弄出个“基本上已经不编”的反坦克排？28日步兵有没有出动先放一下的情况下，是不是也值得再想想呢？

自然再转到28日伴随坦克的步兵问题，官史说了出动，其他有几本书说了不出动，是不是一句：“是本书都说第一次坦克部队没有步兵配合”这样来支持自己的观点？一则不是比大小多少，二则过头话也不好说，除了陆军官史说了出动，还有没有？有的。陆战队退休军官帕特里克罗的《31团的毁灭》就说有。

再有没有？还有的。不是书，是当时的坦克连连长后来的回忆："While the reports indicate that infantry elements accompanied our initial attack, the story is somewhat distorted and also dimmed by time. When we left Hudong-ni with Hodes [and others], there were no infantry troops of any sort. I thought it would be a road clearing operation for tanks. Once on the scene and after the lead tanks were hit, I realized we had more of a fight than I expected. At that time, I called for whatever infantry type support troops might be available at Hudong-ni to come forward along the west slope of the high ground to clear out the enemy on the north slopes near the hairpin turn on Hill 1221. This is how the infantry types came into the engagement. It was not well coordinated if, indeed, coordinated at all. The support arrived far too late in the day."

原来还真是坦克兵先出动，当时没步兵。碰坏了坦克再往后面呼叫步兵去支援，顺西坡去攻击1221高地，并且还真就是步坦没有协同好，或者根本没有协调。

我是不是可以高声大气了？我不会。虽然经验有限，我也知道无论官史、专著，还是档案、回忆，也不管是哪里的东西，总有出错的可能。作为业余爱好者，更是谁都有看错理解错的时候，博览群书，不是搞形而上嘛。

还有1500人的问题，两个不同的统计，陆军昏了头、陆战队没可能也忙昏头？艾自己也采信4000多人的空运数（确切数字去图书馆时忘了记下来），印象里比贝文用的还略少一点，就以贝文引用的算，调高陆军数，陆战队就剩2700多人，算算其战伤和冻伤，如何办？再者说了，要是1500人，回来就要近2000人，每天回来也有人数统计啊，到3日也就千把人，后面就不多了，虽不是精确数，可看看两者要差多少？其实高看一眼吧，是多是少也不还是在病伤亡数字里？除了前面回来的几百人，还不是在志愿军放任情况下运回来的？长津通讯上讲空运900多人，不是空穴来风的。

再一个总数，也不妨高看一眼。其实把数字混都说成是老艾写书才弄出来，哎，摇头。老艾自己书里就讲，从前从2500到3100多，就已经好多数字了。看看那个十军伤亡报表就知道原始基础数字质量了。要是数字不混，真是想不出有什么逻辑他吃饱饭去研究了。看来他也知道基础数字可靠性有局限，所以说自己的数字“in some respect speculative and roughly approximate”。不过从小单位着手来，我见识有限，似乎前面还没人做过。还是很有意义的。数字比以前更有讲头了。否则依旧2500，对对公开报表，还不是要看得七荤八素。

以前ragtime河友跟贴，几句话比较客观了：ebb的数字主要来源是当时战后部队的伤亡报告，但是鉴于当时情况复杂，部队分散，很多伤员被空运出战区，统计上难免存在错误。再说美军战损绝大部分报的是失踪，更难统计在何时何地伤亡。对于小单位象RCT31伤亡一般都是出于民间估算。appleman在民间军事历史界声誉比较高，写过很多韩战文章。但是他一样没有精确数据，只不过对于各小单位的位置考虑比较细致。另外美国专门有一个民间研究长镜湖的杂志，叫changjin journal。那里的人引用appleman比较多。A兄主要参考的是那里的文章，所以自然出现较多appleman的资料。

以前写贴时我只知9月七师报表总数，这两天看书后信息更多些了，有了七师在湖东开战前的报表总数；今天又想起可以现成的查到七师的编制数，我就想到一种新的方法来推算。按七师在湖东开战前的报表数，及七师的编制数，计算出当时超编大约22%。该师一个步兵团的编制人数3662，以前我看布莱尔，说的是一个步兵团大约3800多人，仔细一想，缺口也好解释，七师步兵团编制里是没有坦克连的，31团的坦克连是黑户口，部里没给编制的。

这样一来，一个步兵团的人数加一个炮兵营人数，就略等于步兵团战斗群人数。炮兵营编制数没有，只有师炮兵群总数，可以推一个范围，除去营外编制的人数，六七百总是安全的一个数字。这样，一个步兵团战斗群满编就是4300到4500（调坦克连因素）。再根据当时超编大约22%，大约是5200到5500人，说当时进入古土里以北的31团战斗群总兵力在4500人以上，可是个很保守安全的数字了。即使在四千五六百人的情况下，按各单位运动位置排一下，进入湖东的部队会没有3500人左右？艾书出来十几年后，我们在多篇文章里看到3500多人的说法，咳不是一句层次问题就可以简单打发的。

其实除讨厌所谓“辩论”的方式和气氛，我是连讨论也没条件参加太多的。那里有时间尼。这种东西，百千字就好多查找的时间。时间一久，纸书还了电书删了，再问，都得化时间去再弄。前面这几段就化了不少时间，可那个关于救护车的问题，倒象是在好好问的，尽量回答吧。

先说一句，得把问法改一下，因为不是一回事，不能一起答。应是：

“根据布莱尔的记载，后浦部队30日共有三百二十五人撤到下碣隅里”，然后我有继续说评论分析的话：“但下碣隅里有派救护车去后浦运输伤员的记录，也有救护车跑了几次后因害怕被伏而不敢再跑的记载，故后浦撤走总人数当向上调整，而30日里的撤退人员中，也应该有伤病员”。

前面当然是布莱尔说的，否则不会这么说嘛。原话没法抄，时间长了，书也不在手边，什么时候方便核一下。

后面关于救护车的问题，记得帕特里克罗的《31团的毁灭》里提到了要救护车的电话记录，长津通讯里又提到了：“During the day the ambulance made several trips to the schoolhouse where an aid station was set up.……During these two days Hancock made at least one trip with a small convoy to Hagaru-ri to turn over wounded to the Navy Clearing Company……He remembered one area above a curve between Hudong and Hagaru where the Chinese were digging in.”