主题：【原创】搜索长津湖之二：不是特遣队 -- 逸云三洲

先叫声寻找无双你给我进来。说说，你们要锻炼身体，为什么拉菜GG出来跑步

还要劝人：“这样的辩论才有基础”

我可是没兴致“辩论”呕。不是一杆子打一船人，网上的所谓“辩论”，有正面意义的并不多。有时候搞一个通俗读物式样的题目，大把人参与进来或砖或瓦，至少还有些狂欢节的功用，没道理还有起哄的乐趣嘛。若搞些本来就枯燥乏味的技术细节来翻呀翻，要是再吵架，嘿嘿，不说乐。看热闹的都没有。

所以我是有兴致就自己涂鸦，有对脾气的就唱和一下。若是碰上心智成熟、为人淡泊些的朋友，有时间的前提下讨论讨论也是蛮好。这样的讨论，参与的人愉快，又可增广见闻，就是互相意见不同，也总是能理性的去看对方论点有无合理的部分，也总是能理性地去看自己观点可以完善的部分。这是讨论和“辩论”的区别。

拿那两个排的问题来打个比方，我可以学一下，这样“辩论”：如果对方拿一本中国书来说其不存在，我就叫：中国的书也好意思拿来，敢跟美国人的书比？如果对方换了，拿美国人的文章，民间杂志的，我就叫：你知道我这作家是什么层次？看都不要看！如果又换了，名家的书，我就叫：你知道什么是官方出品？如果再换，是官家的了，有办法吗？有：少数服从多数！你有几本书？具体用啥方法，根据防守进攻的需要，灵活使用。

那么讨论如何呢？就得想，为什么人家说不存在，这句话下面有没有进一步的理由？而对方尼，也会想：我这里的书，说其不存在，首先就应是有说法指这几个排存在，而且是有一定流传或影响的说法，这才要专门去否定他一下；其次，官史为何不提东东排、西西派，偏偏弄出个“基本上已经不编”的反坦克排？28日步兵有没有出动先放一下的情况下，是不是也值得再想想呢？

自然再转到28日伴随坦克的步兵问题，官史说了出动，其他有几本书说了不出动，是不是一句：“是本书都说第一次坦克部队没有步兵配合”这样来支持自己的观点？一则不是比大小多少，二则过头话也不好说，除了陆军官史说了出动，还有没有？有的。陆战队退休军官帕特里克罗的《31团的毁灭》就说有。

再有没有？还有的。不是书，是当时的坦克连连长后来的回忆："While the reports indicate that infantry elements accompanied our initial attack, the story is somewhat distorted and also dimmed by time. When we left Hudong-ni with Hodes [and others], there were no infantry troops of any sort. I thought it would be a road clearing operation for tanks. Once on the scene and after the lead tanks were hit, I realized we had more of a fight than I expected. At that time, I called for whatever infantry type support troops might be available at Hudong-ni to come forward along the west slope of the high ground to clear out the enemy on the north slopes near the hairpin turn on Hill 1221. This is how the infantry types came into the engagement. It was not well coordinated if, indeed, coordinated at all. The support arrived far too late in the day."

原来还真是坦克兵先出动，当时没步兵。碰坏了坦克再往后面呼叫步兵去支援，顺西坡去攻击1221高地，并且还真就是步坦没有协同好，或者根本没有协调。

我是不是可以高声大气了？我不会。虽然经验有限，我也知道无论官史、专著，还是档案、回忆，也不管是哪里的东西，总有出错的可能。作为业余爱好者，更是谁都有看错理解错的时候，博览群书，不是搞形而上嘛。

还有1500人的问题，两个不同的统计，陆军昏了头、陆战队没可能也忙昏头？艾自己也采信4000多人的空运数（确切数字去图书馆时忘了记下来），印象里比贝文用的还略少一点，就以贝文引用的算，调高陆军数，陆战队就剩2700多人，算算其战伤和冻伤，如何办？再者说了，要是1500人，回来就要近2000人，每天回来也有人数统计啊，到3日也就千把人，后面就不多了，虽不是精确数，可看看两者要差多少？其实高看一眼吧，是多是少也不还是在病伤亡数字里？除了前面回来的几百人，还不是在志愿军放任情况下运回来的？长津通讯上讲空运900多人，不是空穴来风的。

再一个总数，也不妨高看一眼。其实把数字混都说成是老艾写书才弄出来，哎，摇头。老艾自己书里就讲，从前从2500到3100多，就已经好多数字了。看看那个十军伤亡报表就知道原始基础数字质量了。要是数字不混，真是想不出有什么逻辑他吃饱饭去研究了。看来他也知道基础数字可靠性有局限，所以说自己的数字“in some respect speculative and roughly approximate”。不过从小单位着手来，我见识有限，似乎前面还没人做过。还是很有意义的。数字比以前更有讲头了。否则依旧2500，对对公开报表，还不是要看得七荤八素。

以前ragtime河友跟贴，几句话比较客观了：ebb的数字主要来源是当时战后部队的伤亡报告，但是鉴于当时情况复杂，部队分散，很多伤员被空运出战区，统计上难免存在错误。再说美军战损绝大部分报的是失踪，更难统计在何时何地伤亡。对于小单位象RCT31伤亡一般都是出于民间估算。appleman在民间军事历史界声誉比较高，写过很多韩战文章。但是他一样没有精确数据，只不过对于各小单位的位置考虑比较细致。另外美国专门有一个民间研究长镜湖的杂志，叫changjin journal。那里的人引用appleman比较多。A兄主要参考的是那里的文章，所以自然出现较多appleman的资料。

以前写贴时我只知9月七师报表总数，这两天看书后信息更多些了，有了七师在湖东开战前的报表总数；今天又想起可以现成的查到七师的编制数，我就想到一种新的方法来推算。按七师在湖东开战前的报表数，及七师的编制数，计算出当时超编大约22%。该师一个步兵团的编制人数3662，以前我看布莱尔，说的是一个步兵团大约3800多人，仔细一想，缺口也好解释，七师步兵团编制里是没有坦克连的，31团的坦克连是黑户口，部里没给编制的。

这样一来，一个步兵团的人数加一个炮兵营人数，就略等于步兵团战斗群人数。炮兵营编制数没有，只有师炮兵群总数，可以推一个范围，除去营外编制的人数，六七百总是安全的一个数字。这样，一个步兵团战斗群满编就是4300到4500（调坦克连因素）。再根据当时超编大约22%，大约是5200到5500人，说当时进入古土里以北的31团战斗群总兵力在4500人以上，可是个很保守安全的数字了。即使在四千五六百人的情况下，按各单位运动位置排一下，进入湖东的部队会没有3500人左右？艾书出来十几年后，我们在多篇文章里看到3500多人的说法，咳不是一句层次问题就可以简单打发的。

其实除讨厌所谓“辩论”的方式和气氛，我是连讨论也没条件参加太多的。那里有时间尼。这种东西，百千字就好多查找的时间。时间一久，纸书还了电书删了，再问，都得化时间去再弄。前面这几段就化了不少时间，可那个关于救护车的问题，倒象是在好好问的，尽量回答吧。

先说一句，得把问法改一下，因为不是一回事，不能一起答。应是：

“根据布莱尔的记载，后浦部队30日共有三百二十五人撤到下碣隅里”，然后我有继续说评论分析的话：“但下碣隅里有派救护车去后浦运输伤员的记录，也有救护车跑了几次后因害怕被伏而不敢再跑的记载，故后浦撤走总人数当向上调整，而30日里的撤退人员中，也应该有伤病员”。

前面当然是布莱尔说的，否则不会这么说嘛。原话没法抄，时间长了，书也不在手边，什么时候方便核一下。

后面关于救护车的问题，记得帕特里克罗的《31团的毁灭》里提到了要救护车的电话记录，长津通讯里又提到了：“During the day the ambulance made several trips to the schoolhouse where an aid station was set up.……During these two days Hancock made at least one trip with a small convoy to Hagaru-ri to turn over wounded to the Navy Clearing Company……He remembered one area above a curve between Hudong and Hagaru where the Chinese were digging in.”